《土地管理法》与《行政强制法》在土地管理行政执法中存在紧密的关联与互动，主要体现在行政强制执行程序、行政相对人权益保障以及行政机关职权行使的制约等方面。以下从几个关键角度进行详细分析：

1. 行政强制执行程序的衔接

• 《土地管理法》的特殊规定：
  根据《土地管理法》第八十三条，对非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，土地管理部门作出“责令限期拆除”决定后，若相对人逾期不起诉且不自行拆除，必须由土地管理部门申请人民法院强制执行，而非自行执行。这一规定体现了对行政权力的严格制约，防止滥用强制手段。
• 《行政强制法》的补充适用：
  《行政强制法》作为规范行政强制行为的一般法，对强制执行的程序（如申请条件、审查标准、执行方式等）有详细规定。土地管理部门在申请法院强制执行时，需同时遵守《行政强制法》中关于行政机关申请强制执行的程序要求，例如提供行政决定书、催告书、当事人意见等材料。

2. 行政相对人权益的双重保障

• 诉权保障：
  《土地管理法》第八十三条明确赋予相对人15日起诉期限（优先于《行政诉讼法》一般规定的6个月期限），确保其能及时通过司法途径救济权利。若相对人起诉，法院将依据《行政诉讼法》审查行政行为的合法性，包括证据是否充分、程序是否正当等。
• 执行前的催告与救济：
  根据《行政强制法》第三十五条，行政机关申请强制执行前需催告相对人履行义务，并告知其陈述、申辩权。若相对人提出异议，行政机关需复核；若异议成立，应停止执行。这一程序在土地强制执行中同样适用，进一步保障相对人权益。

3. 行政机关职权的制约与平衡

• 禁止自行强制执行：
  《土地管理法》第八十三条与《行政强制法》第十三条（“行政强制执行由法律设定”）形成呼应，明确土地管理部门无权自行强制拆除，必须通过司法程序。这既防止行政权力滥用，也通过法院的司法审查确保执行行为的合法性。
• 执行费用的承担：
  《土地管理法》规定强制执行费用由违法者承担，而《行政强制法》第六十条进一步明确费用包括“执行中实际支出的费用”。两者结合，既惩罚违法行为，也避免行政机关通过强制执行牟利。

4. 实际案例中的法律适用

• 案例场景：
  某企业非法占用土地建设厂房，土地管理部门作出“限期拆除”决定。企业未在15日内起诉且未自行拆除，土地管理部门申请法院强制执行。
• 法律适用逻辑：
  
  1. 土地管理部门需证明其处罚决定合法（如占用土地的违法性、厂房与占地的关联性等），符合《行政诉讼法》的举证责任要求。
     
  2. 法院审查时，需同时依据《土地管理法》第八十三条（起诉期限、执行申请条件）和《行政强制法》第五十三条至第五十八条（执行申请程序、审查标准）作出裁决。
     
  3. 若法院裁定准予执行，由法院组织实施拆除，费用由企业承担。

5. 法律冲突与协调

• 特别法优先：
  《土地管理法》第八十三条关于起诉期限、执行申请主体的规定属于特别法，优先于《行政诉讼法》《行政强制法》的一般规定。但程序细节（如催告、执行方式）仍需补充适用一般法。
• 立法目的统一：
  两部法律均旨在平衡行政效率与相对人权益保护。《土地管理法》通过司法强制执行确保土地管理秩序，而《行政强制法》通过程序约束防止权力滥用，二者目标一致。

总结与建议：
在土地管理行政执法中，行政机关需严格遵循《土地管理法》与《行政强制法》的联动规则：

1. 作出“限期拆除”决定时，明确告知相对人15日起诉期限及不履行的法律后果；
   
2. 申请强制执行前，依法催告并记录相对人意见；
   
3. 提交法院的材料需同时满足两部法律的要求（如行政决定书、催告书、证据清单等）。
   

若您涉及具体案件（如征地拆迁、土地违法处罚等），可进一步提供细节，我将结合两部法律为您分析维权策略或行政合规要点。