调解并不算行政执法。以下从几个角度来详细解释这个问题：

1. 定义与性质差异：

   • 调解：通常指的是在第三方（如调解员、调解组织）的主持下，争议双方通过协商、妥协，达成和解协议，以解决争议的一种方式。调解强调的是双方的自愿性和协商性，其结果依赖于双方的合意，不具有强制执行力（除非双方同意将调解协议转化为具有强制执行力的法律文书，如司法确认裁定）。
   • 行政执法：则是指行政机关依照法律、法规的规定，对行政管理相对人采取的直接影响其权利义务的具体行政行为。行政执法具有单方性、强制性和法定性，其目的是维护公共利益和社会秩序，保障法律、法规的正确实施。

2. 主体与权限不同：

   • 调解的主体可以是多样的，包括人民调解委员会、行业调解组织、仲裁机构中的调解部门，甚至是法院在诉讼前的调解阶段等。这些主体并不具备行政执法的权限，它们的主要任务是促进双方的和解。
   • 行政执法的主体则是特定的行政机关，如工商局、税务局、公安局等，它们依法享有行政执法权，可以对违法行为进行查处，对相对人采取行政处罚、行政强制等措施。

3. 法律效果与后果：

   • 调解的结果，即调解协议，主要依赖于双方的自觉履行。如果一方不履行，另一方通常需要通过诉讼或其他途径来寻求救济。调解协议本身并不直接产生法律上的强制执行力（除非经过司法确认）。
   • 行政执法的结果，如行政处罚决定书、行政强制执行决定书等，则具有法律上的强制执行力。如果相对人不履行，行政机关可以依法采取强制措施，甚至申请法院强制执行。

4. 目的与功能：

   • 调解的主要目的是通过协商、妥协的方式解决争议，促进双方的和解与和谐，减少社会矛盾。
   • 行政执法的主要目的则是维护公共利益和社会秩序，保障法律、法规的正确实施，对违法行为进行查处和纠正。

总结与建议： 调解与行政执法在定义、性质、主体、权限、法律效果与后果以及目的与功能等方面都存在显著的差异。因此，调解并不算行政执法。如果你在行政纠纷或侵权纠纷中遇到了问题，或者对调解、行政执法等法律概念有进一步的疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。