结论：未经过开会同意私自以单位名义与他人签订的协议，其效力需根据具体情况判断，可能有效也可能无效。

分析：

1. 表见代理的情况：

   • 如果签订协议的人在外观上具有足够的代理权表象，使得相对方有理由相信其有权代表单位签订协议，且相对方在签订协议时是善意的、无过失的，那么根据《中华人民共和国民法典》中关于表见代理的规定，该协议可能被认定为有效。这种情况下，单位可能需要承担该协议的法律后果，尽管实际上签订协议的人并未获得单位的明确授权。
   • 例子：比如，某公司的员工长期以公司名义对外签订合同，且公司从未对此表示过异议。后来，该员工再次以公司名义与第三方签订了一份合同，尽管此次签订未经公司开会同意，但第三方有理由相信该员工有权代表公司签订合同，且第三方在签订时是善意的、无过失的。那么，这份合同可能被认定为有效。

2. 无权代理的情况：

   • 如果签订协议的人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然以单位名义签订协议，且相对方知道或者应当知道其没有代理权，那么根据《中华人民共和国民法典》中关于无权代理的规定，该协议对单位不发生效力，除非单位事后追认。
   • 例子：比如，某公司的员工已经离职，但仍以公司名义与第三方签订了一份合同。第三方在签订时知道或者应当知道该员工已经离职，没有代理权。那么，这份合同对公司不发生效力，除非公司事后追认。

3. 单位内部管理问题：

   • 即使协议在法律上可能被认定为无效或对单位不发生效力，但如果单位内部管理存在漏洞，导致员工能够私自以单位名义签订协议，单位也可能需要承担一定的管理责任。这主要体现在单位可能需要对因员工行为给第三方造成的损失承担一定的赔偿责任（在表见代理情况下），或者单位需要加强内部管理以防止类似事件再次发生。

建议：

• 对于单位来说，应加强内部管理，明确员工的代理权限和签订合同的程序，防止员工私自以单位名义签订协议。
• 对于相对方来说，在签订协议前应尽到合理的审查义务，核实签订协议的人的代理权限和身份，以避免因表见代理或无权代理而遭受损失。
• 如果发生类似纠纷，建议及时咨询专业律师，根据具体情况分析协议的效力，并采取相应的法律措施。

法律后果：

• 如果协议被认定为有效，单位可能需要履行协议约定的义务，否则可能面临违约责任。
• 如果协议被认定为无效或对单位不发生效力，单位可能不需要履行协议约定的义务，但可能需要承担一定的管理责任或赔偿责任（在表见代理且单位存在过错的情况下）。