在监狱内自残落下残疾，行为人通常仍需承担相应责任，这主要基于以下法律和监管层面的考量：

1. 自残行为的违法性与责任自负原则
   自残行为虽不直接构成对他人权益的侵害，但违反了《监狱法》中关于服刑人员应遵守监管秩序、接受改造的强制性规定。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任，而自残行为虽未针对他人，但行为人作为完全民事行为能力人（或限制行为能力人需监护人担责），需对其故意或重大过失导致的自身损害承担责任。例如，服刑人员明知自残可能造成残疾仍实施，属于“自甘风险”，法律上难以将责任转嫁至监狱管理方。

2. 监狱管理方的安全保障义务与免责条件
   监狱对服刑人员负有法定安全保障义务，但该义务的边界以“合理限度”为限。若监狱已依法履行监管职责（如定期巡查、心理干预、危险物品管控等），且自残行为具有突发性、隐蔽性（如利用日常物品自伤），则监狱不构成管理疏漏，无需承担赔偿责任。反之，若监狱存在明显过错（如未及时制止已知的自残倾向、未提供必要医疗救助），则可能因未尽安全保障义务而承担部分责任，但自残者仍需承担主要责任。

3. 刑事责任与民事责任的区分
   若自残行为导致严重后果（如死亡），可能触发《刑法》中“破坏监管秩序罪”的认定，但需以“情节严重”为前提（如多次自残、煽动他人自残等）。单纯自残致残通常不构成刑事犯罪，但民事责任仍需根据过错比例划分。例如，若自残者因情绪失控实施行为，监狱无过错，则责任完全由自残者承担；若监狱未及时干预，可能按比例分担责任。

4. 特殊情形下的责任减轻或免除
   若自残者因精神疾病（如严重抑郁症）导致无辨认或控制能力，可能适用《民法典》第1188条关于无/限制民事行为能力人侵权的规定，由监护人或监狱（作为临时监护人）承担相应责任。但实践中，监狱通常会对服刑人员进行精神评估，若已知其有自残风险却未采取措施，则可能承担管理责任；若评估后认为无风险，则自残者仍需自负责任。

总结与建议：
监狱内自残致残的责任划分需结合行为人过错、监狱管理义务履行情况及因果关系综合判断。若您或他人涉及此类纠纷，建议收集以下证据：

• 监狱监管记录（如巡查日志、心理干预记录）；
  
• 自残行为的具体方式、时间、地点；
  
• 医疗鉴定报告（证明残疾与自残行为的直接关联）；
  
• 监狱是否存在管理疏漏的证据（如未及时制止、未提供医疗救助）。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业分析。