结论：这种情况需要分情况讨论，关键在于明确两次协议的法律性质及双方真实意图，以下是具体分析：

1. 若两次协议均为有效且无冲突
   若原合同到期后（7月1日），双方自愿签订解除协议并明确约定合同关系延续至9月30日，且该约定不违反法律强制性规定（如未涉及需审批的特殊合同类型），则9月30日为最终合同终止日。此时需注意：

   • 双方应按新约定履行义务（如支付费用、提供服务等），若一方未履行，另一方可依据《民法典》第577条要求承担违约责任；
     
   • 若原合同中有“自动续期”等条款，需确认解除协议是否已明确排除该条款效力，避免争议。

2. 若解除协议存在效力瑕疵
   若解除协议存在以下情形，可能影响其效力：

   • 一方胁迫/欺诈：如一方以威胁手段迫使对方签订解除协议，受胁迫方可依据《民法典》第150条在1年内申请撤销协议，此时合同可能仍按原到期日（7月1日）终止；
     
   • 重大误解：如双方对“解除”的含义理解错误（如误以为解除协议是终止合同，实为延长），可依据《民法典》第147条申请撤销，但需在知道撤销事由后90日内行使权利；
     
   • 显失公平：如解除协议条款明显对一方不利（如延长合同期但未增加对价），受损害方可依据《民法典》第151条申请撤销。

3. 若解除协议未明确延长合同期
   若解除协议仅约定“解除原合同”但未提及延长至9月30日，而后续行为（如继续履行）表明双方同意延长，则可能构成事实合同关系。此时需结合《民法典》第490条判断：

   • 若双方已实际履行主要义务（如一方提供服务，另一方接受并付款），可认定合同已变更至9月30日；
     
   • 若仅部分履行或存在争议，可能需通过诉讼确认合同期限，此时需提供证据（如聊天记录、付款记录等）证明双方延长合同的真实意图。

行动建议：

• 立即梳理两次协议的原件及签署过程证据（如签字视频、邮件沟通记录）；
  
• 核对协议条款是否明确约定延长至9月30日，及是否存在效力瑕疵情形；
  
• 若对方拒绝履行新约定，可先发送《律师函》催告，若仍无果，可在3年诉讼时效内起诉要求继续履行或赔偿损失。
  

如有具体协议文本或争议细节，可进一步向我提供，我会结合条款内容为您制定更精准的应对方案。