关于您提出的关于《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的理解与适用问题，这是一个涉及法律条文深度解读与实际应用的重要议题。以下是我为您提供的详细解答：
一、总体要求与原则
首先，该意见强调了在办理职务犯罪案件时，必须严格依法裁判，确保刑罚的公正适用。同时，也注重法律效果与社会效果的统一，即在认定量刑情节时，既要考虑法律条文的具体规定，也要兼顾社会舆论和公众期待，实现法律效果与社会效果的有机统一。
二、自首的认定与处理
自动投案的认定：
- 犯罪事实或犯罪分子未被办案机关掌握，或虽被掌握但尚未受到调查谈话、讯问，或未被宣布采取调查措施、强制措施时，向办案机关投案，均视为自动投案。
- 犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或有关负责人员投案，同样视为自动投案。
视为自动投案的特殊情形：
- 若犯罪分子没有自动投案，但在办案机关调查、讯问或采取强制措施期间，如实交代办案机关未掌握的罪行（且与已掌握罪行属不同种），或以办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立为前提，交代同种罪行的，以自首论。
单位自首的认定：
- 单位犯罪中，若单位集体决定或单位负责人决定自动投案，并如实交代单位犯罪事实，或单位直接负责的主管人员自动投案并如实交代，应认定为单位自首。
- 单位自首时，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案但如实交代自己知道的犯罪事实，可视为自首；拒不交代或逃避法律追究的，不认定为自首。
处理原则：
- 对于具有自首情节的犯罪分子，法院会根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合自动投案的时机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，决定从轻、减轻或者免除处罚以及从轻、减轻处罚的幅度。
三、立功的认定与处理
立功的认定：
- 立功必须是犯罪分子本人实施的行为，且该行为对侦破案件或抓捕犯罪嫌疑人具有实际作用。
- 犯罪分子的亲友直接向有关机关揭发他人犯罪行为等，不视为犯罪分子的立功表现。
不认定为立功的情形：
- 揭发他人犯罪行为时没有指明具体犯罪事实的；
- 揭发的犯罪事实与查实的犯罪事实不具有关联性的；
- 提供的线索或协助行为对侦破案件无实际作用的。
重大立功的标准：
- “重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”通常指可能被判处无期徒刑以上刑罚的案件，或在较大范围内有影响的案件。
处理原则：
- 对于有立功表现的犯罪分子，法院会根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合立功表现所起作用的大小、所破获案件的罪行轻重、所抓获犯罪嫌疑人可能判处的法定刑以及立功的时机等具体情节，依法决定是否从轻、减轻或者免除处罚以及从轻、减轻处罚的幅度。
四、自首与立功竞合的处理
当犯罪分子同时具有自首和立功情节时，法院会分别认定并裁量，数罪并罚。但在决定最终执行的刑罚时，会综合考虑具体情况，如犯罪的性质、情节、社会危害程度以及犯罪分子的悔罪表现等，以确保刑罚的公正性和合理性。
五、如实交代犯罪事实与赃款赃物追缴的处理
如实交代犯罪事实：
- 若犯罪分子依法不成立自首，但如实交代犯罪事实，且满足一定条件（如办案机关仅掌握小部分事实，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同种犯罪事实），可以酌情或从轻处罚。
赃款赃物追缴：
- 贪污案件中，赃款赃物全部或大部分追缴的，一般应考虑从轻处罚。
- 受贿案件中，同样情况下视具体情况可以酌定从轻处罚。
- 犯罪分子及其亲友主动退赃或在追缴过程中积极配合的，量刑时应与办案机关依职权追缴有所区别。
- 职务犯罪案件立案后挽回的经济损失，不作为扣减依据，但可作为酌情从轻处罚的情节。
综上所述，该意见为办理职务犯罪案件提供了明确的指导和规范，确保了刑罚的公正性和合理性。在实际应用中，法院会根据案件的具体情况和相关法律规定，综合考量各种因素，作出公正的裁决。希望以上解答能对您有所帮助。如有任何疑问或需要进一步的解释，请随时告知。