结论：公司为他人提供担保时，董事会职权一般不能授权总经理办公会行使，但具体需结合公司章程及内部授权机制判断。以下从法律框架、公司章程、内部授权机制三个角度展开分析：

一、法律框架层面：董事会职权具有法定性，不得随意授权

根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”

• 董事会职权法定：公司法明确规定了董事会或股东会、股东大会在担保事项上的决策权，这是法定职权，不得随意剥夺或授权给其他机构。
• 总经理办公会性质：总经理办公会通常是公司日常经营管理的执行机构，负责具体业务的实施，并不具备法定决策权，尤其是涉及公司重大利益如担保事项的决策权。

二、公司章程层面：可约定具体决策机构，但不得违反法律强制性规定

公司章程是公司的“宪法”，可以约定公司内部的管理架构和决策程序。然而，这种约定必须遵守法律的强制性规定。

• 章程约定空间：公司章程可以在法律允许的范围内，对担保事项的决策机构进行具体约定，比如明确由董事会还是股东会决议。
• 不得违反法律：如果公司章程试图将董事会的法定职权授权给总经理办公会，这种约定将因违反法律强制性规定而无效。

三、内部授权机制层面：即使存在内部授权，也需谨慎操作并确保合法合规

在实际操作中，公司可能通过内部授权机制，将部分职权授权给其他机构或个人行使。然而，这种授权必须谨慎操作，并确保合法合规。

• 授权范围限制：即使公司内部存在授权机制，也应当明确授权的范围和限制，尤其是涉及公司重大利益的决策权，如担保事项，一般不应授权给非法定决策机构。
• 合法合规性审查：任何内部授权都应当经过合法合规性审查，确保不违反法律强制性规定和公司章程的约定。

特殊情况与风险提示

• 特殊情况：如果公司章程或内部规章制度明确规定了总经理办公会在特定条件下的担保决策权，且这种规定不违反法律强制性规定，那么在这种情况下，董事会职权可能被视为在特定范围内授权给了总经理办公会。但这种情况极为罕见，且需严格符合法律和公司章程的规定。
• 风险提示：公司为他人提供担保是一项高风险行为，如果决策程序不合规或存在瑕疵，可能导致公司承担不必要的法律责任。因此，公司应当严格遵守法律和公司章程的规定，确保担保事项的决策程序合法合规。

建议：公司为他人提供担保时，应严格按照法律和公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会进行决议。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。