合同中规定仲裁和法院起诉作为纠纷解决方式，两者存在显著的区别，主要体现在以下几个方面：
管辖依据与机构性质：
- 仲裁：基于双方自愿达成的仲裁协议，由民间的仲裁机构处理。这意味着，只有当双方明确同意通过仲裁解决纠纷时，仲裁机构才有权介入。仲裁机构不具有国家意志性，而是基于当事人的选择设立。
- 诉讼：依据法律规定确定管辖法院，由国家司法机关（法院）主导。无论双方是否愿意，只要符合法律规定的起诉条件，法院就有权受理案件。法院具有强制力和权威性，其判决具有直接的法律效力。
审理程序与严格程度：
- 仲裁：程序相对简便，处理速度更快。当事人可以在一定程度上约定程序规则，如选择仲裁员、确定仲裁地点等。仲裁实行一裁终局制，裁决作出后，同一纠纷不得再申请仲裁或向法院起诉。
- 诉讼：程序非常严格，必须按照法定流程进行，包括起诉、受理、审理、判决等环节。一审判决后，当事人在法定上诉期内可以上诉，二审判决为终审判决。特殊情况下，如发现新证据或原判决存在错误，还可以申请再审。
保密性与公开性：
- 仲裁：一般不公开进行，这有利于保护当事人的商业秘密和商业信誉。除非当事人另有约定，否则仲裁过程和结果均不对外公开。
- 诉讼：原则上公开进行，这有利于社会监督司法活动。但涉及国家秘密、个人隐私或法律另有规定的情形除外，这些情况下可以不公开审理。
费用与成本：
- 仲裁：费用相对较高，包括仲裁机构费用和仲裁员报酬等，根据争议金额的一定比例收取。此外，如果当事人选择异地仲裁或聘请知名仲裁员，还可能产生额外的费用。
- 诉讼：诉讼费用相对固定，按法定比例收取。除了诉讼费外，还可能涉及其他实际支出，如鉴定费、公告费等。但总体来说，诉讼费用通常低于仲裁费用。
执行力度：
- 仲裁：裁决需通过法院申请强制执行。虽然仲裁裁决具有法律效力，但仲裁机构本身无强制执行权。如果一方不履行裁决，另一方需向法院申请强制执行。
- 诉讼：生效判决具有直接强制执行力。法院可以采取多种措施强制执行判决，如查封、扣押、拍卖财产等。拒绝履行判决将面临严重的法律后果，如罚款、拘留甚至刑事责任。
在选择仲裁还是诉讼作为合同纠纷的解决方式时，当事人应考虑以下因素：
- 效率与灵活性：如果追求快速解决纠纷且希望保持一定的灵活性，仲裁可能是更好的选择。仲裁程序简便，处理速度快，且当事人可以约定程序规则。
- 成本与费用：如果对费用敏感，需权衡仲裁与诉讼的费用差异。仲裁费用通常较高，但可能因案件复杂性和仲裁员选择等因素而有所变化；诉讼费用相对固定，但可能涉及其他额外支出。
- 保密性与隐私保护：如果涉及商业秘密或商业信誉，仲裁的保密性优势更为显著。诉讼的公开性可能对当事人的商业活动产生不利影响。
- 终局性与上诉机会：如果希望一次性解决纠纷，避免反复诉讼，仲裁的一裁终局制更具吸引力；如果希望保留上诉机会，诉讼的两审终审制更为合适。
- 权威性与执行力：如果看重判决的权威性和直接执行力，诉讼可能更为适宜。法院作出的生效判决具有直接的强制执行力，执行力度相对较强。
举例来说，如果两家公司签订了一份合同，并在合同中约定了仲裁条款。后来，双方因合同履行问题发生纠纷。在这种情况下，双方应首先通过仲裁解决纠纷，因为仲裁条款已经明确约定了仲裁作为纠纷解决方式。如果一方坚持向法院起诉，法院可能会以双方已约定仲裁为由驳回起诉。相反，如果合同中没有约定仲裁条款或仲裁协议无效，双方则可以选择向法院起诉来解决纠纷。
总之，仲裁和诉讼都是解决合同纠纷的有效手段，但它们在多个方面存在显著差异。当事人在选择时应根据具体情况和自身需求进行权衡。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。