结论：公司失信后，即使法定代表人已完成出资，若公司未履行生效法律文书确定的义务，法定代表人仍可能被限高；但若公司已履行义务或法定代表人非实际控制人且无过错，则可能不会被限高。以下从不同角度详细分析：

一、限高的法律依据与条件

根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（以下简称《限高规定》），被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。这里的被执行人包括自然人和法人，对于公司而言，其法定代表人、主要负责人等也可能因公司未履行义务而被限高。

关键点：限高的核心条件是公司未履行生效法律文书确定的义务，而非法定代表人是否已完成出资。

二、法定代表人已完成出资的情况

1. 出资与限高的关系：

   • 法定代表人完成出资是其作为公司股东或发起人的基本义务，但这并不直接决定公司是否履行了生效法律文书确定的义务。
   • 即使法定代表人已完成出资，如果公司整体未履行义务，法定代表人仍可能因代表公司而被限高。

2. 例外情况：

   • 如果法定代表人能够证明公司未履行义务与其个人无关，例如其并非公司的实际控制人，且在公司失信行为发生时已尽到合理注意义务，没有过错，那么其可能不会被限高。
   • 另外，如果公司已经履行了生效法律文书确定的义务，或者与申请执行人达成了执行和解协议并履行完毕，那么限高措施应当被解除。

三、实际操作中的考量因素

1. 法院的裁量权：

   • 法院在决定是否对法定代表人采取限高措施时，会综合考虑多种因素，包括公司的履行能力、法定代表人的过错程度等。
   • 如果法定代表人能够提供充分证据证明其无过错或已尽到合理注意义务，法院可能会酌情不采取限高措施。

2. 申请执行人的意见：

   • 申请执行人在执行过程中也具有一定的发言权。如果申请执行人同意不对法定代表人采取限高措施，或者与法定代表人达成了和解协议，那么法院可能会尊重申请执行人的意见。

四、建议与措施

1. 对于公司：

   • 应积极履行生效法律文书确定的义务，避免被采取限高措施。
   • 如果确实无法履行，应与申请执行人积极协商，寻求和解或分期履行等方案。

2. 对于法定代表人：

   • 如果已完成出资且无过错，应积极向法院提供证据证明自己的清白，避免被错误限高。
   • 如果被限高，可以依法向法院提出异议或申请复议，维护自己的合法权益。

总结：公司失信后，法定代表人是否会被限高取决于多种因素，包括公司是否履行了生效法律文书确定的义务、法定代表人的过错程度等。即使法定代表人已完成出资，也不能完全排除被限高的可能性。因此，建议公司和法定代表人都应积极应对执行程序，依法维护自己的权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。