结论：仲裁和诉讼并无绝对的“严重”之分，它们只是解决争议的不同方式，各有其特点和适用场景。选择哪种方式，需根据具体案件情况、当事人需求及偏好等因素综合判断。以下是对两者的详细对比分析：
一、程序性质与灵活性
仲裁：
- 程序灵活性：仲裁程序相对灵活，当事人可以自主选择仲裁机构、仲裁员以及仲裁程序规则，还可以约定仲裁地点和仲裁语言等，以适应双方的具体需求。
- 自愿性：仲裁基于双方当事人的自愿，如果合同中有仲裁条款或事后达成仲裁协议，则应优先选择仲裁。
诉讼：
- 程序规范性：诉讼必须严格遵循法定程序进行，从立案到审理，再到判决，每一步都要按照民事诉讼法的规定推进。
- 强制性：诉讼具有强制性，一旦一方提起诉讼，另一方必须应诉，无法像仲裁那样基于自愿原则选择是否参与。
二、审理效率与专业性
仲裁：
- 审理效率：仲裁通常效率较高，实行一裁终局制，裁决作出后即发生法律效力，避免了二审、再审等冗长程序。
- 专业性：仲裁员通常是相关领域的专家，具备深厚的专业知识和丰富的实践经验，能够更深入地理解案件的专业问题，并作出更具专业性的裁决。
诉讼：
- 审理周期：诉讼审理周期可能较长，特别是复杂案件或多方当事人案件，一审、二审下来可能耗时数月甚至数年。
- 法律适用：法官具备全面的法律知识，但在某些高度专业化问题上，可能不如仲裁员专业。不过，诉讼程序能够保障充分辩论权，确保法律适用的准确性。
三、保密性与公开性
仲裁：
- 保密性：仲裁具有较强的保密性，一般不公开审理，裁决结果也通常不会对外公开，能够很好地保护当事人的商业秘密、隐私和声誉。
诉讼：
- 公开性：诉讼以公开审理为原则，除非涉及国家秘密、个人隐私等特殊情况才不公开审理。这意味着公众可以查阅相关案件信息，可能会对当事人的商业形象等产生一定影响。
四、执行力度与费用成本
仲裁：
- 执行力度：仲裁裁决作出后，如果一方不履行，另一方可以向法院申请强制执行。法院对仲裁裁决的执行通常较为高效，但如果存在仲裁程序违法等法定情形，法院有可能裁定不予执行仲裁裁决。
- 费用成本：仲裁费用通常较高，包括仲裁费、仲裁员报酬、差旅费等其他费用，对于小额纠纷可能不够经济。
诉讼：
- 执行力度：法院作出的生效判决具有强制执行力，一旦一方不履行判决义务，另一方可以直接向法院申请强制执行。法院的执行手段多样且有力，能有效保障胜诉方的权益。
- 费用成本：诉讼费用相对较低，按法定标准收取，相对固定和透明，整体费用可能较低。
五、选择建议
在选择仲裁或诉讼时，应考虑以下因素：
- 合同约定：如合同中存在有效仲裁条款，应优先选择仲裁方式解决争议。
- 纷争性质：对于简单明了、希望快速解决的争议，仲裁可能更为高效；对于复杂重大、涉及多方利益的争议，诉讼可能提供更全面深入的审查和救济途径。
- 当事人意愿：如注重保密性、程序灵活性及专业性，且能接受较高费用，仲裁可能是更好的选择；如看重法律程序的规范性、执行力度及希望费用相对较低，诉讼则更为合适。
- 执行考虑：如需在全球范围内执行裁决，仲裁的可执行性通常较高；而在国内执行，法院判决的执行力度和资源更有保障。
举例说明：假设你是一家科技公司的法务，公司与合作方因技术合同产生纠纷。如果合同中明确约定了仲裁条款，且纠纷涉及专业技术问题，希望快速解决并保护商业秘密，那么选择仲裁可能更为合适。反之，如果纠纷涉及法律适用问题，且希望通过严格法定程序保障权益，那么选择诉讼可能更为稳妥。
总之，仲裁和诉讼各有优劣，选择哪种方式需根据具体情况综合判断。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。