在市场监管案件中，若销售方和供货方的笔录不一致且无其他客观证据，案件的定性会相对复杂，但并非无法处理。以下是从不同角度对此问题的分析：

1. 证据规则与证明责任：

   • 在法律程序中，证据是认定事实的基础。当销售方和供货方的笔录不一致时，这构成了证据上的冲突。此时，市场监管部门或法院需要依据证据规则来评估哪一方的陈述更为可信，或者是否存在其他证据可以佐证某一方的陈述。
   • 证明责任通常落在提出主张的一方。若市场监管部门或一方当事人主张某一事实（如销售方存在违法行为），则该方需承担证明该事实存在的责任。若无法提供充分证据，则可能承担不利后果。

2. 案件定性的可能性：

   • 无法定性：若双方笔录完全相反，且无其他客观证据（如交易记录、合同、物流信息等）来佐证，市场监管部门可能难以对案件进行定性。此时，案件可能因证据不足而无法进一步处理，或者需要进一步调查以收集更多证据。
   • 倾向性定性：尽管双方笔录不一致，但市场监管部门或法院可能根据其他线索（如行业惯例、交易习惯、双方历史交易记录等）或一方陈述中的合理性、一致性等因素，对案件进行倾向性定性。然而，这种定性需要谨慎，并应充分说明理由。
   • 推定定性：在特定情况下，如一方当事人拒绝提供证据或提供虚假证据，市场监管部门或法院可能根据法律规定或证据规则，推定某一事实存在或不存在，从而对案件进行定性。

3. 法律建议与后续行动：

   • 收集更多证据：对于市场监管部门而言，应继续调查以收集更多客观证据，如交易记录、合同、物流信息、证人证言等，以形成完整的证据链。
   • 谨慎定性：在证据不足的情况下，市场监管部门应谨慎对案件进行定性，避免因证据不足而导致定性错误或引发行政复议、行政诉讼等风险。
   • 法律程序：若案件进入法律程序（如行政处罚听证、行政诉讼等），双方当事人应充分准备证据材料，积极应诉或辩护，以维护自身合法权益。

4. 可能的法律后果：

   • 若案件因证据不足而无法定性，市场监管部门可能无法对销售方或供货方进行行政处罚或其他监管措施。
   • 若案件被倾向性或推定定性，且该定性被后续法律程序确认，则被定性的一方可能面临行政处罚、民事赔偿等法律后果。

综上所述，市场监管案件中销售方和供货方笔录不一致且无其他客观证据时，案件的定性需要依据证据规则、证明责任以及案件具体情况进行综合判断。市场监管部门应谨慎处理此类案件，确保定性的准确性和合法性。若你面临此类问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。