结论：中介声称“找紧急联系人不担保不签合同有效”这一说法是否成立，需分情况讨论，关键在于紧急联系人的角色定位及合同内容是否符合法律规定。以下从不同角度展开分析：
1. 紧急联系人的法律地位
紧急联系人通常指在合同履行过程中，当一方无法联系时，用于紧急通知的第三方。其本身并非合同当事人，不承担合同义务。例如，在借款合同中，紧急联系人仅负责转达信息，无需为借款人还款提供担保或承担连带责任。若中介仅要求提供紧急联系人信息，且合同中未约定其担保责任，则该行为本身不违法，合同效力不受影响。
法律依据：
根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对当事人具有法律约束力。紧急联系人未在合同上签字或明确承诺担保的，不承担合同责任。
2. “不担保不签合同”的合法性分析
若中介以“不提供紧急联系人或担保则不签合同”为条件，可能涉及以下情形：
情形一：强制担保或附加不合理条件
若合同中强行要求紧急联系人承担担保责任（如签字作为保证人），而紧急联系人未同意，则该条款因违反自愿原则无效。根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为需基于双方真实意思表示，强制担保可能导致合同部分或全部无效。
情形二：合同内容合法但形式瑕疵
若合同本身不涉及担保，仅因未提供紧急联系人而拒绝签约，需审查合同是否将紧急联系人列为必要条款。若非必要条款，中介拒绝签约可能构成违约（如已支付定金或中介费），用户可要求继续履行或赔偿损失。
3. 用户需注意的风险点
合同条款审查：
签订合同前，务必仔细阅读条款，确认紧急联系人的角色是否被扩大为担保人或共同债务人。若发现此类条款，应要求删除或明确拒绝。
口头承诺的效力：
若中介仅口头承诺“紧急联系人不担保”，但合同中未体现，用户需留存证据（如录音、聊天记录），以防纠纷时主张权利。
中介资质与合规性：
部分中介可能通过“紧急联系人”变相收集个人信息或实施欺诈。用户可要求中介出示营业执照及行业许可，核实其合法性。
4. 建议行动方案
要求书面确认：
若中介坚持要求提供紧急联系人，可要求其在合同中明确标注“紧急联系人仅用于通知，不承担任何担保或还款责任”。
拒绝不合理条件：
若合同中隐含担保条款或中介以不签合同威胁，用户有权拒绝并寻求其他合作方。
法律救济途径：
若已因紧急联系人问题产生纠纷（如被追偿债务），可依据《民法典》第一百四十八条（欺诈）或第一百五十一条（显失公平）主张撤销合同，并要求赔偿损失。
总结：紧急联系人的设置本身不违法，但若被强行赋予担保责任或成为签约前提，则可能涉及合同无效或侵权。用户需严格审查合同条款，保留证据，并在必要时通过法律途径维护权益。如有具体合同文本或纠纷细节，可进一步向我咨询，我将协助分析条款合法性及维权策略。