结论：法院是否支持对方还款需分情况讨论，关键在于贷款资金的实际使用人、名义借款人与银行之间的法律关系，以及证据是否充分。以下是具体分析：

1. 名义借款人与实际用款人一致时

若贷款合同由借款人本人签订，且资金实际由其使用（例如借款人将贷款用于个人消费、经营等），则借款人需按合同约定向银行还款。

• 法律依据：根据《民法典》第六百七十五条，借款人应按约定期限返还借款。
  
• 法院支持逻辑：合同相对性原则下，银行与借款人之间的债权债务关系明确，借款人无法以“资金由他人使用”为由抗辩还款义务。
  
• 例外情形：若借款人能证明银行与实际用款人存在恶意串通（如银行明知资金转借仍放款），可能涉及合同无效，但此类情形举证难度极高。

2. 名义借款人与实际用款人分离时（“借名贷款”）

若借款人以自己名义贷款，但资金实际由第三人使用（例如A以自己名义帮B贷款），则需分情况讨论：

• 情况一：银行不知情（关键）
  若银行在放款时不知晓资金实际由第三人使用，仍认为借款人是合同相对方，则：

  • 名义借款人需先向银行还款，再依据其与实际用款人之间的内部约定（如借款协议、委托合同等）向第三人追偿。
    
  • 法院支持逻辑：银行作为善意第三方，其合法权益受法律保护；名义借款人与实际用款人之间的内部约定不能对抗银行。
    

• 情况二：银行知情或应知情
  若银行在放款时明知或应知资金实际由第三人使用（例如贷款申请材料中明确标注资金用途为“代第三人借款”），则：

  • 名义借款人与实际用款人可能被认定为共同借款人，银行有权要求两者承担连带还款责任。
    
  • 法院支持逻辑：银行未尽到审慎审查义务，可能被认定为与借款人、实际用款人存在共同意思表示，从而突破合同相对性。
    

3. 关键证据：决定案件走向的核心

无论哪种情形，以下证据对法院认定事实至关重要：

• 资金流向证明：如银行转账记录显示贷款直接汇入第三人账户，或借款人收款后立即转出至第三人。
  
• 书面协议：如名义借款人与实际用款人签订的《借款协议》《委托合同》等，明确约定资金使用、还款责任等。
  
• 沟通记录：如微信、邮件等证明实际用款人承诺还款，或银行知晓资金实际使用情况的证据。
  

4. 实务建议

• 对名义借款人：若被迫“借名贷款”，务必保留与实际用款人的书面协议，并要求其提供担保（如抵押、保证），降低追偿风险。
  
• 对实际用款人：若使用他人名义贷款，建议以自己名义与银行签订合同，避免法律风险。
  
• 对银行：应严格审查贷款用途，避免因“借名贷款”导致债权落空。
  

总结：法院是否支持对方还款，需结合贷款合同签订主体、资金实际流向、银行是否知情等综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体证据材料，以便进一步分析。