员工对债权人表示“公司不给我给垫上”，这一行为是否构成债的加入，需结合具体情境和法律要件进行综合分析，一般情况下不直接等同于债的加入。以下从不同角度为你详细阐述：
债的加入的法律定义与要件
债的加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债的关系中，与原债务人共同承担同一债务的情形。其核心要件包括：
- 原债务的有效存在：债的加入必须基于一个已经有效成立的债务关系。
- 第三人的加入意思表示：第三人需明确表示愿意加入到原债务关系中，与原债务人共同承担债务。
- 债权人同意：虽然《民法典》未明确规定债的加入必须经债权人同意，但实践中，为保护债权人的利益，通常认为需要债权人的同意或接受。
员工行为的法律分析
员工身份与债务承担：
- 员工通常不是公司债务的直接承担者，除非其个人行为构成了对公司债务的担保或加入。
- 员工对债权人表示“公司不给我给垫上”，这一表述更多可能是一种口头承诺或安慰，而非明确的债务承担意思表示。
意思表示的明确性：
- 债的加入要求第三人有明确的加入债务的意思表示。员工的话可能缺乏这种明确性，因为它没有直接表明员工愿意作为债务人之一来承担公司的债务。
- 此外，即使员工有这样的意思表示，也需要考虑其是否具备代表公司或个人承担债务的权限和意图。
债权人同意与接受：
- 即使员工有加入债务的意思表示，也需要债权人的同意或接受才能构成债的加入。
- 在没有债权人明确同意的情况下，仅凭员工的口头表述，很难认定构成了债的加入。
可能的法律后果与建议
法律后果：
- 如果员工的行为被认定为债的加入，那么员工将与公司共同承担对债权人的债务责任。
- 如果不被认定为债的加入，员工则可能不承担直接的债务责任，但可能因其他法律关系（如担保、侵权等）而承担一定的法律责任。
建议：
- 对于债权人而言，如果希望员工承担债务责任，应要求员工出具书面的债务承担协议，并明确债权人的同意。
- 对于员工而言，应谨慎对待此类口头承诺，避免不必要的法律风险。如果确实需要为公司债务提供担保或加入，应咨询专业律师并签订书面协议。
总结来说，员工对债权人表示“公司不给我给垫上”这一行为，在一般情况下不直接等同于债的加入。是否构成债的加入，需结合具体情境、员工的意思表示、债权人的同意等多个因素进行综合判断。如果你或你的公司面临类似情况，建议直接向我咨询，以便更准确地评估法律风险和制定应对策略。