贷款逾期车辆先拖走后通知一般是不合法的，但在特定条件下可能存在例外情况。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同约定角度
   贷款合同中若明确约定“逾期后贷款方有权直接拖车且无需提前通知”，该条款可能因违反《民法典》第497条（格式条款无效情形）被认定无效。根据《民法典》第681条，贷款方虽享有担保物权，但行使权利需遵循“合理、必要、善意”原则，单方面剥夺借款人知情权和协商机会的条款通常不具备法律效力。

2. 从程序合法性角度
   即使合同有效，贷款方也需履行法定程序：

   • 通知义务：根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第70条（虽针对信用卡，但体现金融监管原则），金融机构应先通过电话、短信等方式催收，逾期超90天且经两次有效催收未果后，方可采取进一步措施。
     
   • 司法程序：若车辆已抵押，贷款方需通过法院申请实现担保物权（《民事诉讼法》第196条），未经司法程序擅自拖车可能构成侵权。

3. 从侵权责任角度
   若贷款方未履行通知义务直接拖车，可能涉及：

   • 侵犯财产权：根据《民法典》第1165条，借款人可主张贷款方赔偿车辆被拖期间的损失（如运营车辆停运损失）。
     
   • 侵犯隐私权：若拖车过程中泄露借款人行踪信息，可能需承担《个人信息保护法》下的侵权责任。

4. 例外情形
   若合同明确约定“紧急情况可先拖车后通知”（如车辆被用于犯罪活动），且贷款方能证明存在“不立即拖车将导致担保物价值急剧减少”的紧急情形，可能被认定为合法。但此类情形需严格举证，实践中极少适用。

建议行动：

1. 立即检查贷款合同中关于“拖车”的条款，确认是否存在无效格式条款；
   
2. 若车辆已被拖走，要求贷款方出具书面通知及法律依据，并保留沟通记录；
   
3. 若贷款方无法提供合法依据，可向当地银保监会投诉或直接起诉要求返还车辆并赔偿损失。
   

如有进一步细节（如合同具体条款、拖车过程等），可直接向我咨询，我会结合证据材料提供更精准的解决方案。