核心结论：行政警告案件经法院调解撤诉后，法院出具的调解书与判决书的法律效力基本一致，但存在细微差异，具体效力需结合案件性质和调解书内容判断。以下是详细分析：

1. 调解书的法律效力基础

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条，行政诉讼中经调解达成协议的，法院应当制作调解书。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力，其效力体现在：

• 终结诉讼程序：调解书签收后，原告不得以同一事实和理由再次起诉（即“一事不再理”原则）；
• 强制执行力：若一方不履行调解书确定的义务，另一方可直接向法院申请强制执行，无需另行起诉；
• 既判力：调解书确认的权利义务关系对双方具有约束力，后续争议中不得随意推翻。

与判决书的区别：
调解书是双方合意的结果，法院仅对协议内容进行形式审查（如是否违反法律强制性规定、是否损害公共利益等），而判决书是法院对案件事实和法律适用的独立判断。因此，调解书的“既判力”范围通常限于协议内容，而判决书的既判力可能覆盖案件全部争议焦点。

2. 行政警告案件的特殊性

行政警告属于申诫罚（声誉罚），通常针对轻微违法行为。若案件进入诉讼程序并调解撤诉，需注意：

• 行政行为的合法性未被直接确认：调解书可能仅涉及原告撤诉、被告放弃或变更部分行政行为（如撤销警告、减轻处罚等），但不直接等同于法院对行政行为合法性的司法确认。若原告撤诉后，行政机关再次作出类似警告，原告仍可起诉；
• 调解内容需合法：若调解协议涉及“原告放弃诉权”“行政机关不承担任何责任”等条款，可能因违反《行政诉讼法》第六十条（“调解不得违反法律、法规的强制性规定”）被认定无效。

3. 调解书效力的实际影响

• 对原告：调解书签收后，原告需按协议履行义务（如承诺不再违法），否则可能面临强制执行；若行政机关未履行协议（如未撤销警告），原告可直接申请执行调解书，而非重新起诉；
• 对行政机关：调解书可能成为行政机关后续执法的参考（如原告已承诺整改，行政机关可暂缓处罚），但若行政机关再次作出同类警告，需独立审查其合法性，不受调解书直接约束；
• 对第三方：调解书一般不对第三方产生效力，但若协议内容涉及公共利益（如要求原告公开道歉），可能因违反公序良俗被认定无效。

4. 建议

• 审查调解书内容：确保协议明确双方权利义务（如警告是否撤销、赔偿金额等），避免模糊条款；
• 保留证据：若行政机关未履行调解书，及时向法院申请强制执行，并提交调解书、签收证明等材料；
• 咨询专业意见：行政诉讼调解涉及公法与私法的交叉，建议根据具体案情进一步分析。

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合您的案件细节提供更具体的解答。