结论：国有企业并非必须设立监事会，若国有独资公司在董事会中设置了由董事组成的审计委员会，并且该审计委员会能够行使公司法规定的监事会职权，则可以选择不设立监事会。
详细分析：
审计委员会替代监事会的可能性：
- 根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条的规定，国有独资公司在董事会中设置由董事组成的审计委员会，且该审计委员会行使公司法规定的监事会职权的，可以不设监事会或者监事。这一规定为国有企业提供了更大的灵活性，允许其根据自身实际情况选择最适合的监督模式。
审计委员会的职责与权限：
- 审计委员会需承担起原监事会的主要职能，包括但不限于检查企业财务状况、经营效益、国有资产保值增值情况以及企业负责人的经营行为等。这些职责确保了企业运营符合法律法规和国有资产管理的要求，是审计委员会替代监事会的重要前提。
传统监事会设置的保留：
- 对于未在董事会中设置审计委员会或审计委员会无法有效行使监事会职权的国有独资公司，仍需依法设立监事会。这是为了确保对企业经营管理活动的有效监督，防止因监督缺失而导致的国有资产流失或其他违法行为。
制度保障与合规性要求：
- 无论选择设立审计委员会还是监事会，国有独资公司都需确保其监督机制的合法性和有效性。这包括遵守公司法的相关规定，以及遵循其他相关法律法规和规章制度。企业应建立健全内部监督机制，确保监督工作的独立性和权威性，以保障企业规范运作、国有资产安全及增值。
法律建议：
- 对于国有企业而言，应根据自身实际情况和监督需求，合理选择设立监事会或审计委员会。若选择设立审计委员会，应确保其能够充分行使监事会职权，并建立健全相关制度和流程，以确保监督工作的有效性和合规性。
- 若国有企业决定不设立监事会而设立审计委员会，应密切关注审计委员会的工作情况，确保其能够及时发现并纠正企业经营管理中的问题。同时，企业还应加强与外部监管机构的沟通与合作，共同维护国有资产的安全和增值。
可能后果：
- 若国有企业未依法设立监事会或审计委员会，或者监督机制存在缺陷导致无法有效行使职权，可能会面临国有资产流失、违法行为频发等风险。这不仅会损害企业的声誉和利益，还可能对国有资产的保值增值造成严重影响。因此，企业应高度重视监督机制的建立和完善工作。
如有更多关于公司法务（经营管理/上市）领域的疑问，可以直接向我咨询。