结论：在精神病人社区工作人员上门服务，家属拒绝的情况下，工作人员是否还能上门，需根据具体情况判断。一般来说，若服务具有强制性或基于特定法律义务，家属拒绝可能不影响上门；若服务非强制性，则应尊重家属意愿。
分析：
服务性质与法律依据：
- 强制性服务：如果社区工作人员的上门服务是基于法律、法规或政策规定的强制性要求，例如对特定精神病人的定期探访、健康检查或治疗监督等，那么即使家属拒绝，工作人员在符合法定程序和条件的情况下，仍可能继续上门服务。这种情况下，服务的提供是为了保障精神病人的权益或公共安全，具有法律上的必要性。
- 非强制性服务：如果上门服务并非基于法律、法规的强制性要求，而是出于社区关怀、心理支持或其他非法律义务的目的，那么工作人员应尊重家属的意愿。在这种情况下，家属的拒绝构成对服务提供的有效拒绝，工作人员通常不应继续上门。
家属的拒绝权与限制：
- 拒绝的合理性：家属作为精神病人的监护人或法定代理人，有权根据精神病人的实际情况和自身意愿，决定是否接受社区工作人员的上门服务。这种拒绝应当是基于合理的考虑，如保护精神病人的隐私、避免不必要的干扰或确保服务的质量等。
- 拒绝的限制：然而，家属的拒绝权并非绝对。如果拒绝接受服务可能导致精神病人的权益受到严重损害，或者违反法律、法规的强制性规定，那么工作人员可能有权在符合法定程序的情况下，继续提供服务或采取其他必要措施。
实际操作中的考量：
- 沟通与协商：在实际操作中，社区工作人员应与家属进行充分的沟通和协商，了解家属拒绝的具体原因和担忧，并尝试通过解释、说明或调整服务方式等方式，消除家属的顾虑，争取家属的同意。
- 记录与报告：如果家属坚持拒绝接受服务，工作人员应详细记录拒绝的情况、原因和家属的意愿，并及时向上级部门或相关机构报告。这有助于确保服务的合规性和透明度，并保护工作人员和家属的合法权益。
建议：
- 对于社区工作人员而言，在提供上门服务前，应明确服务的性质和法律依据，确保服务的合法性和必要性。同时，应与家属进行充分的沟通和协商，尊重家属的意愿和选择。
- 对于家属而言，如果拒绝接受社区工作人员的上门服务，应明确表达拒绝的原因和意愿，并了解拒绝可能带来的后果和责任。如果认为服务是必要的或有益的，可以考虑接受服务或与工作人员协商调整服务方式。
如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。