结论：从现有新闻背景信息来看，检方驳回抗诉申请的决定具有一定合理性，但合理性需结合具体证据和法律适用进一步分析。以下从法律程序、实体判决、证据认定三个维度展开说明：

一、法律程序维度：抗诉申请的审查标准符合法定要求

根据《刑事诉讼法》第229条及《人民检察院刑事诉讼规则》第584条，检察院决定是否抗诉的核心标准包括：

1. 事实认定是否清楚：一审判决是否全面查清案件事实，是否存在遗漏关键证据或矛盾点；
   
2. 证据是否确实充分：现有证据能否形成完整链条，排除合理怀疑；
   
3. 法律适用是否正确：罪名认定、量刑幅度是否符合刑法规定；
   
4. 程序是否合法：审判过程中是否存在违反法定程序的情形。
   

新闻背景分析：检方答复书明确指出“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法”，表明其审查结论严格遵循了法定标准。若家属未提供新证据或指出程序违法，检方驳回申请符合程序要求。

二、实体判决维度：无期徒刑量刑是否适当需结合案情

根据《刑法》第232条，故意杀人罪的量刑幅度为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。量刑需综合考虑：

1. 犯罪情节：如是否预谋、手段是否残忍、是否造成严重社会影响；
   
2. 主观恶性：犯罪动机、悔罪表现等；
   
3. 社会危害性：对被害人家庭、社会秩序的破坏程度；
   
4. 从宽情节：如自首、立功、赔偿谅解等。
   

新闻背景分析：

• 本案中，王某虽被认定故意杀人罪，但检方可能认为其不存在“必须立即执行死刑”的极端情节（如预谋杀人、分尸等），且无期徒刑已体现对严重犯罪的惩处；
  
• 赔偿金额仅49,959.5元（丧葬费标准），可能反映被害人父母未接受民事赔偿调解，但民事赔偿不影响刑事量刑；
  
• 王某亲属上诉可能涉及量刑过重争议，但检方驳回抗诉申请表明其认为一审量刑平衡了罪责刑相适应原则。

三、证据认定维度：新证据的充分性是关键争议点

本案历经22年，证据收集存在特殊性：

1. 原始证据：2003年首次审判因“证据不足”判无罪，可能因物证（如尸体发现地点、作案工具）或证人证言存在瑕疵；
   
2. 新证据：2024年重启调查后，王某父亲、叔叔因伪证罪和妨害作证罪被捕，可能涉及串供、毁灭证据等行为，但新证据需直接证明王某杀人事实；
   
3. 翻供影响：王某先认罪后翻供，需结合其他证据（如现场痕迹、通讯记录）形成排他性证明。
   

新闻背景分析：检方认为“证据确实、充分”，可能基于新证据补强了原有证据链（如DNA鉴定、监控录像、证人指认等），但家属若主张证据不足，需通过上诉或申诉程序进一步审查。

四、对公众的启示与后续建议

1. 刑事诉讼的证据标准：死刑案件需达到“排除一切合理怀疑”的证明标准，无期徒刑则相对宽松，但仍需证据充分；
   
2. 抗诉与上诉的区别：抗诉由检察院提出，侧重纠正法院错误；上诉由被告人或家属提出，侧重争取更轻量刑。本案中双方均采取行动，反映对判决的分歧；
   
3. 家属救济途径：若抗诉被驳回，家属可：
   
   • 向省级检察院申请复查（《人民检察院刑事诉讼规则》第593条）；
     
   • 在被告人上诉期间，通过法庭辩论影响二审量刑；
     
   • 关注新证据出现，申请再审。
     

总结：检方驳回抗诉申请的决定在程序上符合法律规定，但合理性需以一审证据和法律适用为前提。若家属认为存在事实认定错误或量刑失衡，可通过上诉或申诉程序继续维权。如有具体证据或程序疑问，可进一步提供细节以便分析。