结论概述：结合新闻背景，员工借款128万给公司，若借款行为合法且公司未能按时还款，原则上应由公司承担还款责任。但若存在员工被强迫担保或借款行为存在瑕疵（如利息过高、借款合同无效等），则可能涉及其他法律责任主体。以下从多个角度进行详细分析：
一、借款行为的法律定性
借款合同关系：员工借款给公司，双方之间形成了借款合同关系。根据《民法典》的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在此情况下，员工是贷款人，公司是借款人。
还款责任主体：原则上，借款合同中的还款责任应由借款人（即公司）承担。因此，若公司未能按时还款，员工有权要求公司承担还款责任。
二、可能涉及的其他法律责任主体
担保人责任：若员工在借款过程中为公司提供了担保，且担保合同合法有效，则在公司未能按时还款的情况下，员工可能需承担担保责任。但根据新闻背景，员工称是被强迫要求担保，若能证明这一点，员工可能可免除或减轻担保责任。
收款人责任：新闻中提到，担保合同显示收款人是老板的姐姐，但她却称一分钱也没见到。若收款人确实未收到借款，且能证明这一点，则收款人不应承担还款责任。然而，若收款人与公司之间存在其他法律关系（如委托收款等），则可能需根据具体情况判断其是否应承担责任。
公司老板责任：虽然公司是借款合同的主体，但若公司老板存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，根据《公司法》的相关规定，员工（债权人）有权要求公司老板对公司债务承担连带责任。不过，这需要员工提供充分的证据来证明老板存在上述行为。
三、新闻背景中的特殊情况分析
强迫担保问题：新闻中员工称被强迫要求担保贷款，若这一情况属实，且员工能提供相关证据（如录音、录像、证人证言等），则员工可能可免除或减轻担保责任。因为强迫他人提供担保是违法的，担保合同可能因此无效。
借款利息问题：新闻中提到员工收取利息，若利息过高（超过法律规定的上限），则超出部分的利息可能不受法律保护。此外，若借款合同因利息过高而被认定为无效，则员工可能无法要求公司支付利息，甚至可能需返还已收取的利息。
公司财产状况：新闻中提到公司账面金额不多，且还欠了400多万租金。这可能导致员工在追讨借款时面临困难。然而，即使公司财产不足，员工仍可通过法律途径追讨借款，如申请公司破产清算等。
四、法律建议与风险提示
收集证据：员工应尽快收集与借款、担保相关的所有证据，包括借款合同、担保合同、转账记录、利息支付记录等。这些证据将有助于员工在追讨借款时维护自己的合法权益。
咨询专业律师：由于借款纠纷可能涉及复杂的法律问题，员工应咨询专业律师以获取更具体的法律建议。律师可以根据员工的实际情况和证据情况，为员工制定合适的追讨策略。
注意诉讼时效：员工应注意借款纠纷的诉讼时效问题。根据《民法典》的规定，借款纠纷的诉讼时效期间为三年。若员工在诉讼时效期间内未提起诉讼或申请仲裁，则可能丧失追讨借款的权利。
热点事件延伸思考：该事件提醒我们，在借款或担保过程中应谨慎行事，充分了解相关法律风险。对于员工而言，不应轻易为公司提供担保或借款，以免陷入不必要的法律纠纷。对于公司而言，应规范财务管理和借款行为，避免滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务。