在行政案件中，被多次（如3次）录口供通常是调查机关为了全面、准确查明案件事实而进行的正常程序，但需确保每次口供的合法性、自愿性，且内容不存在矛盾或非法取证情形。以下从法律程序、实务操作、权利保障三个角度展开说明：

一、法律程序角度：多次录口供的合法性依据

根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，行政案件调查中，执法人员有权询问当事人、证人或其他相关人员，并制作询问笔录（即“口供”）。法律并未限制询问次数，但需满足以下条件：

1. 必要性：每次询问应有明确目的（如补充遗漏事实、核实矛盾细节、调查新线索等），而非随意重复；
   
2. 合法性：询问需由两名以上执法人员出示证件，告知权利义务（如如实陈述、申请回避等），且不得以威胁、引诱、欺骗等方式取证；
   
3. 自愿性：被询问人需自愿配合，若拒绝回答或要求终止询问，执法人员一般不得强制（但涉及危害国家安全、公共安全等紧急情形除外）。
   

若三次口供均符合上述条件，属于合法程序；若存在程序违法（如单人询问、未告知权利、强迫陈述等），口供可能被排除作为证据使用。

二、实务操作角度：多次录口供的常见原因

行政案件中多次询问通常与以下情形相关：

1. 案件复杂性：若案件事实涉及多人、多环节或专业领域（如环境污染、市场监管等），需通过多次询问逐步还原全貌；
   
2. 证据矛盾：若首次口供与其他证据（如物证、证人证言、监控录像等）存在矛盾，需通过再次询问核实或排除疑点；
   
3. 补充调查：调查过程中可能发现新线索（如当事人隐瞒关键信息、证人提供新证词等），需通过补充询问完善证据链；
   
4. 当事人陈述变化：若当事人首次陈述含糊或后来主动补充细节，执法人员可能需再次询问以固定证据。
   

例如：在一起行政处罚案件中，当事人首次否认违法行为，但监控显示其参与；执法人员可能第二次询问时出示监控，当事人承认部分事实；第三次询问则针对违法情节（如时间、地点、主观故意等）进一步固定细节。

三、权利保障角度：被询问人需注意的关键点

作为被询问人，面对多次录口供时需重点关注以下权利：

1. 核对笔录权：每次询问结束后，有权要求阅读笔录内容，确认与陈述一致后再签字；若笔录有误或遗漏，可要求修改或补充；
   
2. 申请回避权：若认为询问人员与案件有利害关系（如亲属、朋友、曾处理过类似案件等），可当场申请回避；
   
3. 拒绝非法询问权：若询问人员存在威胁、欺骗、诱导等行为，或询问内容与案件无关，有权拒绝回答并投诉；
   
4. 律师协助权：虽行政案件中律师介入非强制，但若案件可能涉及重大利益（如高额罚款、吊销许可证等），建议提前咨询律师，了解询问策略及风险。
   

特别提醒：若三次口供内容存在重大矛盾（如首次承认违法、第二次否认、第三次部分承认），可能影响证据效力，甚至被认定为“翻供”或“不诚信陈述”，需谨慎对待。

总结：行政案件中多次录口供本身不违法，但需符合程序合法、目的必要、自愿真实等要求。若您或家人遇到此类情况，可结合具体询问内容、程序细节判断是否合法；若对口供合法性或案件处理有疑问，欢迎直接向我咨询，我会结合案件细节为您进一步分析。