结论概述：牧原股份申请了“液体粪肥在玉米种植中的施用方法以及应用”的专利，其他企业是否构成侵权，需根据具体使用情况判断。若其他企业未经许可，使用了与该专利相同或等同的技术方案，则可能构成侵权；若存在实质性差异或属于合理使用等情形，则不构成侵权。以下结合新闻背景进行详细分析。
一、专利侵权的基本判断标准
根据《中华人民共和国专利法》的相关规定，专利侵权需满足以下条件：
- 存在有效的专利权：牧原股份已申请并公布了相关专利，若该专利最终获得授权，则牧原股份享有该专利的独占实施权。
- 实施了专利技术：即未经专利权人许可，以生产经营为目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
- 实施行为未获得专利权人许可：若其他企业未经牧原股份许可，使用了该专利技术，则可能构成侵权。
二、结合新闻背景的具体分析
专利技术内容：
- 牧原股份的专利涉及液体粪肥在玉米种植中的施用方法，包括整地前作为底肥施入土壤，以及拔节期后和灌浆初期通过滴灌方式进行追肥。
- 该技术实现了液体粪肥养分供给与作物需肥规律的阶段性匹配，具有增产增效改土的效果。
其他企业使用类似技术的情形：
- 相同或等同技术方案：若其他企业未经许可，使用了与牧原股份专利相同或等同的技术方案，包括相同的施用步骤、时间点、肥料种类等，则可能构成侵权。
- 实质性差异：若其他企业使用的技术方案与牧原股份专利存在实质性差异，如施用步骤、时间点、肥料种类等方面有所不同，且这种差异导致了不同的技术效果，则可能不构成侵权。
- 合理使用：根据《专利法》的相关规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品等情形，可能构成合理使用，不构成侵权。但在此案例中，其他企业若以生产经营为目的使用该技术，则很难构成合理使用。
专利权的保护范围：
- 专利权的保护范围以权利要求书的内容为准。若其他企业使用的技术方案落入了牧原股份专利权利要求书的保护范围，则可能构成侵权。
- 权利要求书通常包括独立权利要求和从属权利要求。独立权利要求限定了专利保护的最大范围，从属权利要求则对独立权利要求进行进一步限定。因此，在判断是否构成侵权时，需仔细分析权利要求书的内容。
三、法律建议
对于牧原股份：
- 应密切关注市场动态，及时发现并制止潜在的侵权行为。
- 若发现其他企业未经许可使用了其专利技术，可依法向专利管理部门投诉或向人民法院提起诉讼，维护自身合法权益。
对于其他企业：
- 在使用类似技术前，应仔细研究牧原股份的专利技术内容，确保自身使用的技术方案与专利技术存在实质性差异，以避免构成侵权。
- 若确实需要使用该技术，可尝试与牧原股份进行协商，获得许可使用该专利技术。
四、热点事件延伸思考
该事件反映了知识产权保护在农业技术创新中的重要性。随着农业技术的不断发展，专利保护已成为激励创新、促进技术进步的重要手段。因此，企业应加强知识产权保护意识，及时申请专利保护自身创新成果；同时，也应尊重他人的知识产权，避免未经许可使用他人的专利技术。
综上所述，其他企业是否构成对牧原股份液体粪肥专利的侵权，需根据具体使用情况判断。若存在未经许可使用相同或等同技术方案的情形，则可能构成侵权。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。