结论前置：有人触犯治安条例，公务员作为担保人，这一情况本身对法院的判决通常没有直接影响。但具体是否会产生间接影响，需结合担保的具体内容、目的以及案件的具体情况来综合判断。

详细分析：

1. 担保的性质与目的：

   • 担保通常是在民事或经济活动中，为确保债务的履行或合同的履行而设定的。它主要涉及的是民事法律关系，如借款合同、买卖合同等。
   • 治安条例的触犯，则属于行政法律关系范畴，主要受到行政处罚法的调整。担保与治安条例的触犯，在法律性质上通常是相互独立的。

2. 担保对法院判决的直接影响：

   • 在一般的民事诉讼中，担保人的存在主要是为了增加债务人的信用，确保债务能够得到履行。如果债务人未能履行债务，担保人可能需要承担相应的担保责任。
   • 然而，在涉及治安条例触犯的案件中，法院的判决主要依据的是行政处罚法及相关治安管理法规，与担保人的存在与否无直接关联。担保人不会因为为触犯治安条例的人提供担保而直接受到法院的判决影响。

3. 可能的间接影响：

   • 如果担保行为本身存在违法或不当之处，如担保合同无效、担保人无担保能力等，这可能会在民事诉讼中引发争议，但同样不会直接影响法院对治安条例触犯案件的判决。
   • 另外，如果担保人因担保行为而卷入其他法律纠纷，如被债权人起诉要求承担担保责任，这可能会间接影响担保人的个人声誉和财务状况，但同样不会改变法院对治安案件的判决结果。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 在某些特殊情况下，如担保行为与治安案件存在某种关联（如担保人教唆、协助他人触犯治安条例），那么担保人可能会因共同违法而受到行政处罚或刑事追究。但这种情况下，担保人的法律责任是基于其自身的违法行为，而非基于其担保人的身份。

法律建议：

• 对于公务员作为担保人的情况，建议公务员在提供担保前充分了解担保的法律后果和风险，确保自己具备担保能力，并谨慎考虑是否提供担保。
• 如果公务员因担保行为而卷入法律纠纷，建议及时咨询专业律师，了解自己的法律权利和义务，并寻求合适的法律解决方案。

总结：有人触犯治安条例，公务员作为担保人，这一情况本身对法院的判决通常没有直接影响。但担保人仍需谨慎对待担保行为，确保自己不会因担保而陷入不必要的法律纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。