结论前置：当主合同构成诈骗时，担保合同通常也是无效的。但在特定情况下，如担保人构成善意第三人且符合法定条件时，担保合同可能仍具有一定的效力空间（即担保人可能仅需承担部分责任或无需担责）。以下是对此问题的详细分析：
一、主合同无效导致担保合同无效的情形
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件之一为“意思表示真实”。在主合同存在诈骗的情况下，由于一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，因此不符合这一有效条件。
- 《民法典》第一百四十八条规定，受欺诈方有权请求撤销因欺诈而订立的合同。一旦主合同被撤销，它自始没有法律约束力。作为从合同的担保合同，其效力具有从属性，即主合同无效，担保合同一般也无效。
- 《民法典》第三百八十八条第一款进一步强调了担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同无效，除非法律另有规定。
具体分析：
- 在诈骗合同中，若主合同因欺诈行为被认定为无效，作为从合同的担保合同通常也会被视为无效。因为担保的本质在于保障主债权的实现，主合同若不存在或无效，则担保失去了其存在的基础。
实例说明：
- 假设甲通过虚构事实与乙签订买卖合同，丙为甲提供担保。后乙发现甲的欺诈行为，法院判定买卖合同无效。此时，丙提供的担保合同也随之无效。
二、担保合同有效的特殊情形——善意第三人的保护及责任承担
法律依据：
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条规定：“主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”
具体分析：
- 若担保人在提供担保时对主合同的欺诈等违法情形并不知情，并且已经尽到了合理的注意义务，即构成善意第三人。在这种情况下，尽管主合同无效，但基于法律对善意第三人的特别规定（虽未直接认定有效，但明确了过错责任），担保人若无过错则不担责，有过错也仅在一定范围内担责，可理解为相对有“一定效力空间”。
实例说明：
- A公司向银行贷款，B公司为其提供担保。后发现A公司在签订贷款合同时存在诈骗行为，但B公司在提供担保时对此并不知情，并进行了必要的审查。此时，B公司作为善意第三人，若其无过错则不承担赔偿责任，有过错时承担的赔偿责任也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
三、法律建议与风险提示
对于债权人：
- 在签订担保合同时，应谨慎审查主合同的合法性，确保主合同不存在诈骗等违法犯罪行为。这是避免担保合同因主合同无效而无效的关键。
- 若发现主合同存在诈骗嫌疑，应及时寻求法律援助，以确定担保合同的效力及相关方的责任。
对于担保人：
- 在提供担保前，应充分了解主合同的内容及背景，确保主合同合法有效。
- 若对主合同的合法性存在疑虑，应要求债权人提供充分的证明材料或进行必要的调查。
- 若因不知情或未尽合理注意义务而陷入担保纠纷，应及时寻求法律援助，以维护自身合法权益。
风险提示：
- 担保合同因主合同无效而无效时，各方应根据过错程度承担相应的民事责任。因此，在涉及担保合同的法律事务中，应充分考虑主合同的合法性及其对担保合同效力的影响。
- 若诈骗行为构成犯罪，除民事责任外，还可能追究刑事责任。因此，在签订担保合同时，应严格遵守法律法规，避免陷入法律风险。
综上所述，当主合同构成诈骗时，担保合同通常也是无效的。但在特定情况下，如担保人构成善意第三人且符合法定条件时，担保合同可能仍具有一定的效力空间。在涉及担保合同的法律事务中，应充分考虑主合同的合法性及其对担保合同效力的影响，并谨慎处理相关事宜。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。