结论概述：融创房地产与工行天津分行的金融借款合同纠纷案一审判决程序是否合法合规，需结合具体诉讼流程、证据审查、法律适用及程序性规定综合判断。根据新闻背景，案件已进入一审判决阶段，法院判决被告偿还借款本金及利息等，但新闻未披露具体程序细节，以下从法律程序合规性的一般判断标准及本案可能涉及的程序要点展开分析。

一、一审判决程序合法合规的核心判断标准

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，一审判决程序的合法性需满足以下核心要件：

1. 管辖权合法
   法院需对案件具有管辖权，包括级别管辖（如基层法院、中级法院）和地域管辖（如被告住所地、合同履行地）。本案中，原告为工行天津分行，被告包括融创房地产及其关联公司，若合同履行地或被告住所地位于天津，天津法院管辖符合规定。

2. 诉讼主体适格
   原告需与案件有直接利害关系，被告需明确且与案件相关。新闻中列明的原被告均符合金融借款合同纠纷的主体要求，工行天津分行作为债权人、融创房地产等作为债务人或担保人，主体适格。

3. 程序性权利保障

   • 送达程序：法院需依法向被告送达起诉状、证据材料及开庭传票，确保被告知情权。若被告未提出管辖权异议或未缺席审理，可推定送达程序合法。
     
   • 答辩与举证期限：被告需在法定期限内提交答辩状及证据，法院应组织质证。新闻未提及被告缺席，可假设程序合规。
     
   • 庭审程序：法院需依法组织法庭调查、辩论及最后陈述，确保双方充分发表意见。若判决书中载明庭审过程，程序合法性可获支持。

4. 法律适用与判决依据
   法院需依据《民法典》合同编、金融借款相关司法解释及双方合同约定作出判决。本案中，判决被告偿还本金、利息、罚息及复利，符合《民法典》第676条（借款人未按期还款需支付逾期利息）及金融借款合同通常条款。

二、本案可能涉及的程序争议点

1. 担保人责任认定程序
   若被告中包含担保人（如新闻中的关联公司），法院需审查担保合同效力、担保方式（一般保证/连带责任保证）及担保范围。若担保合同存在瑕疵（如未签字盖章），担保人可能主张程序违法，但新闻未提及此类争议，可假设程序合规。

2. 利息计算透明度
   判决中需明确利息、罚息、复利的计算方式及依据。若法院未详细说明计算标准，被告可能以“程序不透明”为由上诉，但新闻未披露具体计算方式，无法进一步判断。

3. 财产保全与执行程序衔接
   若原告申请财产保全，法院需在48小时内作出裁定并执行。新闻未提及保全措施，但保全程序不影响一审判决合法性，仅涉及后续执行。

三、新闻背景对程序合法性的间接印证

1. 公告披露的规范性
   融创房地产作为上市公司，公告诉讼进展需符合《证券法》及交易所规则。公告中明确列明原被告、案由及判决结果，反映公司已履行信息披露义务，间接说明诉讼程序已公开进行。

2. 判决结果的合理性
   法院判决偿还本金9.58亿元及利息等，与金融借款合同纠纷的典型判决结果一致，未出现超范围裁判或法律适用错误，侧面印证程序合法。

四、对公众的启示与建议

1. 企业应对诉讼的建议

   • 收到起诉材料后，及时委托律师审查管辖权、主体资格及证据，避免因程序瑕疵丧失抗辩权。
     
   • 关注利息计算方式，要求法院在判决书中明确计算依据，防止后续执行争议。

2. 投资者风险提示
   融创房地产涉及重大诉讼，可能影响其偿债能力及股价表现。投资者需结合公司债务化解进展（如新闻中提到的“境外推进债务化解”）综合评估风险。

总结：从现有信息看，融创房地产金融借款合同纠纷案一审判决程序大概率合法合规，但具体需以法院判决书载明的程序细节为准。若被告对程序提出异议，可通过上诉或申请再审途径救济。如有进一步程序疑问或需分析判决实质内容，可直接向我咨询。