结论：负债公司与其他公司借款频繁往来，在不影响债权人的情况下，是否需要付连带责任，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下我将从多个角度进行分析。

1. 公司独立法人地位：

   • 根据公司法的基本原则，公司是独立的法人实体，拥有独立的财产权，通常以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，负债公司与其他公司的借款往来，原则上不会直接导致其他公司承担连带责任，除非存在特定的法律情形。

2. 关联交易与利益输送：

   • 如果负债公司与其他公司的借款往来构成关联交易，且存在利益输送、损害债权人利益等情形，那么根据相关法律法规，债权人可能有权要求相关方承担连带责任。例如，如果负债公司通过频繁借款将资金转移至其他公司，以逃避债务，这种行为可能构成欺诈性转移，债权人可以依法追索。

3. 担保与保证：

   • 如果负债公司在借款时，其他公司提供了担保或保证，那么在其他公司明确承担担保或保证责任的情况下，当负债公司无法偿还债务时，其他公司可能需要承担连带责任。但这种情况下的连带责任是基于担保或保证合同，而非单纯的借款往来。

4. 公司人格否认（揭开公司面纱）：

   • 在某些极端情况下，如果负债公司与其他公司存在人格混同（如财务、业务、人员等高度混同），且这种混同导致债权人利益受损，法院可能会适用“公司人格否认”原则，即揭开公司面纱，要求相关方承担连带责任。但这种情况需要严格的法律条件和证据支持。

5. 合同相对性原则：

   • 借款合同通常具有相对性，即合同双方（借款人和出借人）是合同权利和义务的直接承担者。除非合同中有特别约定或法律另有规定，否则其他公司通常不会因负债公司的借款行为而承担连带责任。

法律建议：

• 对于债权人而言，如果担心负债公司与其他公司的借款往来可能影响其债权实现，可以采取以下措施：

  • 密切关注负债公司的财务状况和借款往来情况，及时收集相关证据；
  • 在借款合同中明确约定违约责任和担保措施，以降低风险；
  • 如发现负债公司存在欺诈性转移、利益输送等行为，及时依法维权。

• 对于负债公司和其他公司而言，应确保借款往来的合法性和合规性，避免构成关联交易或利益输送等情形，以维护各自的合法权益和避免不必要的法律风险。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。