结论概述：在央视拒购天价转播权的事件中，国际足联是否应承担市场定价不当的责任，需从市场定价原则、合同自由原则及可能涉及的不正当竞争法角度综合分析。从现有情况看，国际足联的定价策略虽引发争议，但直接认定其承担市场定价不当责任尚缺乏充分法律依据，更多属于商业谈判范畴；不过，若其定价行为构成不正当竞争，则可能需承担相应法律责任。以下从不同维度进行详细分析：
一、市场定价原则与合同自由原则
市场定价原则：在市场经济中，商品和服务的价格通常由市场供求关系决定。国际足联作为世界杯转播权的所有者，有权根据市场需求、赛事影响力等因素制定转播费价格。然而，这种定价权并非绝对，它受到市场接受度、竞争状况等多种因素的制约。
合同自由原则：央视与国际足联之间的转播权谈判，本质上是一种商业合同行为。根据合同自由原则，双方有权在平等、自愿的基础上协商确定转播费价格。如果央视认为国际足联的报价过高，有权拒绝购买，这是其作为市场主体的正当权利。
二、国际足联定价策略的合理性分析
定价依据：国际足联以“赛事扩军，内容增量”为由，向央视开出了单届2.5亿至3亿美元的天价初始报价。这一报价是否合理，需从赛事影响力、观众基础、广告价值等多方面进行综合评估。从新闻背景看，中国男足已连续六届无缘世界杯决赛圈，且本届赛事约70%的比赛将在北京时间凌晨至上午时段进行，这确实削弱了广告价值和收视率预期。
价格壁垒问题：国际足联给印度、巴西市场的报价相对较低，而给中国的报价却与美国、英国差不多，属于最高等级市场。这种“看人下菜碟”的定价策略，可能忽视了中国市场的实际需求，引发了央视和球迷的不满。然而，这种定价策略是否构成市场定价不当，需从法律角度进一步分析。
三、可能涉及的不正当竞争法问题
不正当竞争行为的认定：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，不正当竞争行为通常指经营者违反法律规定，损害其他经营者或消费者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。在国际足联与央视的转播权谈判中，如果国际足联的定价策略被认定为滥用市场支配地位，或者通过不公平的高价销售商品，损害了央视作为购买者的合法权益，那么可能构成不正当竞争行为。
法律责任的承担：如果国际足联的定价策略被认定为不正当竞争行为，那么根据《反不正当竞争法》的规定，其可能需要承担停止违法行为、没收违法所得、罚款等法律责任。同时，央视作为受害者，也有权要求国际足联赔偿因其不正当竞争行为所造成的损失。
四、商业谈判与法律责任的界限
商业谈判的自主性：央视与国际足联之间的转播权谈判，本质上是一种商业行为。在商业谈判中，双方有权根据自身的利益诉求和市场状况进行讨价还价。因此，国际足联的初始报价虽然较高，但并不直接构成法律上的不当行为。
法律责任的触发条件：法律责任的承担通常需要满足一定的条件，如行为的违法性、损害结果的发生、因果关系等。在国际足联与央视的转播权谈判中，除非国际足联的定价策略被认定为不正当竞争行为，并造成了央视的实际损失，否则难以直接触发法律责任。
五、对公众的启示与建议
理性看待商业谈判：公众应理性看待央视与国际足联之间的转播权谈判，理解商业谈判中的讨价还价是正常现象。同时，也应关注谈判结果对中国体育市场的影响，以及国际足联定价策略的合理性。
增强法律意识：在面对类似商业纠纷时，公众应增强法律意识，了解相关法律法规的规定，以便在必要时维护自己的合法权益。
推动市场规范化：政府和相关部门应加强对体育市场的监管，推动市场规范化发展，防止不正当竞争行为的发生，保护消费者的合法权益。
综上所述，国际足联在央视拒购天价转播权事件中的定价策略虽引发争议，但直接认定其承担市场定价不当责任尚缺乏充分法律依据。更多应从商业谈判的角度理解这一事件，并关注其可能引发的不正当竞争法问题。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。