关于“约定代持认定既遂还是未遂”的问题，这并非一个具有固定答案的法律判断，而是需要根据具体案件事实和法律关系来综合分析。以下是我从不同角度为你提供的详细分析：

1. 代持协议的性质与效力：

   • 代持协议，本质上是一种委托合同关系，即实际出资人（委托人）与名义股东（受托人）之间就股权或财产权的代为持有和管理达成的协议。
   • 若代持协议合法有效，且双方均按照协议履行了各自义务，那么通常不会涉及“既遂”或“未遂”的问题，因为这是一个合同履行的问题，而非犯罪形态的问题。
   • 但若代持协议因违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗而无效，或者一方未按照协议履行义务，则可能引发合同纠纷，此时仍不直接涉及“既遂”或“未遂”的判断。

2. “既遂”与“未遂”的适用场景：

   • “既遂”和“未遂”是刑法中的概念，用于描述犯罪行为的完成状态。在合同纠纷中，这两个概念通常不直接适用。
   • 如果你是在询问代持行为是否构成某种犯罪（如诈骗罪、职务侵占罪等）的既遂或未遂，那么这需要具体分析代持行为是否符合该犯罪的构成要件，以及行为是否已经完成了该犯罪的全部要素。
   • 例如，在诈骗罪中，若代持人通过欺骗手段获得了实际出资人的财产，并且已经实际控制了该财产，那么可能构成诈骗罪的既遂；若代持人尚未实际控制财产，或者虽然控制了财产但尚未达到诈骗罪的既遂标准（如数额未达到标准），则可能构成未遂。

3. 代持纠纷中的法律后果：

   • 在代持纠纷中，更常见的是合同违约、侵权等民事责任问题。例如，名义股东可能违反代持协议，擅自处分代持的股权或财产，给实际出资人造成损失。
   • 此时，实际出资人可以依据代持协议和相关法律规定，要求名义股东承担违约责任或侵权责任，包括赔偿损失、恢复原状等。

4. 具体案件分析：

   • 要准确判断代持行为是否构成犯罪以及既遂或未遂，需要具体分析案件事实、证据以及相关法律规定。
   • 例如，需要考察代持协议的签订过程、内容、履行情况，以及双方之间的资金往来、沟通记录等证据。
   • 同时，还需要考虑代持行为是否涉及其他违法行为（如洗钱、非法集资等），以及这些行为是否与代持协议直接相关。

总结与建议：

• “约定代持认定既遂还是未遂”并非一个简单的法律问题，而是需要根据具体案件事实和法律关系来综合分析。
• 在大多数情况下，代持纠纷更侧重于合同违约、侵权等民事责任问题，而非犯罪形态的判断。
• 如果你面临具体的代持纠纷或相关法律问题，建议直接向我咨询，提供详细的案件事实和证据材料，以便我能够为你提供更准确、更全面的法律分析和建议。