结论概述：结合新闻背景，中国足协目前未邀请外籍裁判来华执法中超比赛，且当前裁判选派程序是否合规需从选派程序合法性、裁判资质与公正性、申诉与追责机制三个维度综合判断。以下结合法律与行业规范展开分析：
一、裁判选派程序的合法性需以足协章程及行业规范为依据
根据《中国足球协会章程》及《中国足球协会裁判员管理办法》，足协作为行业自律组织，有权制定裁判选派规则，但需满足以下条件：
- 程序公开透明：选派标准、流程应提前公示，避免“暗箱操作”。例如，若足协未公开裁判员连续执法的具体原因（如人员短缺、经验匹配等），可能引发程序正当性质疑。
- 回避制度：裁判员与参赛俱乐部存在利益关联（如籍贯、过往执法争议）时，应主动回避。新闻中王竞连续执法两轮，若其与涉事俱乐部无利益关联，则程序合法；反之则可能违规。
- 内部监督机制：足协需设立裁判委员会或类似机构，对选派结果进行复核。若选派程序未经内部审核直接公布，可能违反行业自律规范。
法律依据：
- 《中国足球协会章程》第52条：足协应建立裁判员选派、评估、奖惩制度，确保执法公正。
- 《中国足球协会裁判员管理办法》第18条：裁判员选派应遵循“回避、轮换、经验匹配”原则。
二、裁判资质与公正性是合规性的核心要件
即使选派程序合法，裁判员的资质与执法公正性仍是关键：
- 资质要求：执法中超的裁判员需具备国家级或国际级资质，且通过年度体能、理论考核。若足协选派未达标人员执法，则程序违规。
- 公正性保障：裁判员应独立、中立执法，避免因错漏判影响比赛结果。新闻中多名裁判因错漏判被“停哨”或降级，说明足协已启动追责机制，但需进一步公开处罚依据（如视频回放、专家评议报告）以增强公信力。
- 连续执法合理性：在人员短缺情况下，裁判员连续执法可能因疲劳导致判罚失误。足协需平衡“经验利用”与“公正风险”，例如通过增加VAR（视频助理裁判）介入、安排助理裁判协助等方式降低风险。
行业实践参考：
国际足联（FIFA）《足球竞赛规则》第5章明确，裁判员应“以公平、一致的方式应用规则”，且“避免因疲劳影响判断”。若中超裁判因连续执法导致争议判罚频发，可能违反国际通行标准。
三、申诉与追责机制是程序合规性的“纠错阀”
俱乐部对争议判罚的申诉权，以及足协对裁判的追责权，是程序合规性的重要保障：
- 申诉渠道畅通：足协应设立书面申诉流程，明确申诉时限（如比赛结束后48小时内）、材料要求（如视频证据、判罚依据对比）及反馈期限（如7个工作日内）。新闻中“每轮均有俱乐部申诉”，说明申诉渠道存在，但需公开申诉处理结果以增强透明度。
- 追责标准明确：对裁判的处罚（如停哨、降级）需依据客观标准，如《中国足球协会纪律准则》中“严重错漏判”“故意偏袒”等条款。若处罚仅因“舆论压力”而非事实依据，则可能引发程序不公质疑。
- 外籍裁判的替代方案：足协未邀请外籍裁判，可能因成本、签证或国际赛事冲突（如裁判员需执法其他联赛）。但若国内裁判因人员短缺导致执法质量下降，足协可探索“临时外籍裁判”机制（如邀请周边国家裁判短期执法），但需符合《外国人在中国就业管理规定》中关于“临时工作许可”的要求。
风险提示：
若足协选派程序存在“未公开标准”“回避制度缺失”“申诉处理不透明”等问题，可能面临俱乐部起诉至体育仲裁机构（如中国体育仲裁委员会）或行政监管部门（如国家体育总局）的风险，甚至引发公众对联赛公正性的信任危机。
四、对公众与行业的启示
- 对球迷：争议判罚是足球运动的“副产品”，但程序合规的选派与追责机制能最大限度减少人为失误。球迷可通过官方渠道（如足协官网、中超联赛APP）查询裁判信息、申诉流程，理性表达诉求。
- 对俱乐部：应完善内部判罚分析团队，在申诉时提供详实证据（如多角度视频、规则条文对比），避免“情绪化申诉”降低公信力。
- 对足协：需加快裁判员培养体系改革（如扩大国际级裁判规模、引入AI辅助判罚技术），同时优化选派程序（如开发“裁判员数据库”实现智能轮换），从源头减少争议。
总结：当前裁判选派程序是否合规，需足协公开选派标准、回避记录、申诉处理结果等关键信息，并接受行业监督。若程序合法、裁判资质达标且追责机制有效，则合规性可成立；反之则需整改。球迷与俱乐部可持续关注足协后续动作，必要时通过法律途径维护权益。