抵押物若被用于公益性质的养老公寓运营，在符合法定条件时仍可执行，但需考虑公益属性对执行程序的影响及特殊限制。具体分析如下：

1. 抵押权的物权效力优先性
   根据《民法典》第394条，抵押权人对抵押物享有优先受偿权，这是物权的支配性和排他性体现。即使抵押物被用于公益养老公寓运营，抵押权本身不因用途改变而消灭，债权人仍有权主张实现抵押权。但需注意：若抵押物为公益设施（如养老院主体建筑），可能因《民法典》第399条“学校、幼儿园、医疗机构等为公益目的成立的非营利法人的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施不得抵押”的规定，导致抵押权自始无效。此时需核查抵押设立时的合法性。

2. 公益属性对执行程序的限制
   若抵押物确属合法抵押的公益设施，执行时需平衡债权人利益与公共利益：

   • 执行方式限制：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第3条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。类似逻辑可能延伸至公益养老公寓——若强制执行会导致老年人无处安置，法院可能暂缓拍卖，要求债务人提供替代方案（如置换同等条件养老设施）后再执行。
     
   • 优先购买权与安置义务：执行中需保障入住老人权益，可能要求买受人承接原运营义务，或由政府协调安置，增加执行成本。

3. 特殊情形下的执行豁免
   若养老公寓属政府投资建设、委托运营的公益项目，抵押物可能涉及国有资产或社会公共利益。此时需依据《行政强制法》第5条，遵循“最小损害原则”，优先通过协商、资产置换等方式化解债务，避免直接执行引发社会稳定风险。

实务建议：

• 核查抵押登记合法性，确认抵押物是否属于法定不得抵押的公益设施；
  
• 评估执行对老年人权益的影响，提前与民政部门、运营方沟通安置方案；
  
• 考虑通过“带租约拍卖”“收益权质押”等变通方式实现债权，降低执行阻力。
  

如有具体案例细节（如抵押合同条款、养老公寓产权性质等），可进一步分析执行路径。