结论概述

多家车企辟谣被约谈事件中，车企“锁电”行为确实存在侵犯车主知情权与自主选择权的风险。 结合新闻背景，该事件源于虚假信息传播，但背后反映的“锁电”现象及其法律争议值得深入探讨。以下从法律角度进行多维度分析。

法律定性：车企“锁电”是否侵犯车主知情权与自主选择权？

1. 侵犯知情权
   根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉商品真实情况的权利。车企通过OTA远程升级或到店软件更新等方式，私自修改车辆电池管理系统参数（如限制充电上限、放电深度等），导致续航缩水、充电变慢等，却未向车主明确告知升级目的、内容及影响，构成对知情权的侵犯。

   • 新闻背景印证：车主马建发现车辆实际可用电量低于标称容量，且在OTA升级后续航进一步缩水，但车企未主动说明原因，印证了知情权受损的现实。

2. 侵犯自主选择权
   根据《消费者权益保护法》第九条，消费者有权自主选择商品或服务。车企未经车主同意单方面“锁电”，限制了车主对车辆性能的使用选择（如充电功率、续航里程），甚至可能通过付费订阅模式将原本标配的功能转为收费项目，剥夺了车主的自主选择权。

   • 新闻背景印证：部分车企将高功率或长续航模式“锁电”后转为付费订阅，直接侵害了车主对车辆功能的自由使用权利。

法律责任：车企可能承担的后果

1. 违约责任
   车企与车主之间存在买卖合同关系，合同中通常包含车辆性能、质保等条款。车企私自“锁电”导致车辆性能下降，构成违约，车主可依据《民法典》第五百七十七条要求车企承担继续履行（如恢复性能）、赔偿损失等责任。

   • 新闻背景印证：律师连大有指出，车企“锁电”行为构成违约与侵权的竞合，车主可主张恢复性能或赔偿损失。

2. 侵权责任
   若车企“锁电”行为导致车辆故障、安全隐患或财产损失（如电池寿命缩短、二手车贬值等），车主可依据《民法典》第一千一百六十五条要求车企承担侵权责任，包括赔偿损失、消除危险等。

   • 新闻背景印证：车主马建的车辆在“锁电”后续航缩水，若能证明与车企行为存在因果关系，可主张侵权赔偿。

3. 行政责任
   根据工信部《关于加强智能网联汽车生产企业及产品准入管理的意见》，车企进行OTA升级时需向用户告知升级目的、内容等信息，并确保车辆安全。车企未履行告知义务或违规“锁电”的，可能面临行政处罚（如警告、罚款等）。

   • 新闻背景印证：尽管“被约谈”名单为假，但“锁电”现象的普遍性已引发监管关注，未来可能出台更严格的监管措施。

车主维权路径与建议

1. 固定证据

   • 数据取证：通过专业机构检测电池实际可用容量与标称容量的差距（如超过10%），或记录OTA升级前后的续航、充电速度等变化，作为“锁电”的直接证据。
     
   • 沟通记录：保存与车企售后人员的沟通记录（如微信、邮件、录音等），证明车企未履行告知义务或拒绝解决问题。

2. 投诉与举报

   • 向12315平台或当地市场监管部门投诉，要求对车企“锁电”行为进行调查并责令整改。
     
   • 若涉及安全隐患（如电池故障），可向工信部或国家质检总局举报，推动行政监管介入。

3. 诉讼维权

   • 主张违约或侵权：根据证据情况选择以合同纠纷或侵权纠纷为由起诉车企，要求恢复车辆性能、赔偿损失或“退一赔三”（若符合欺诈构成要件）。
     
   • 申请法院调查令：若车企拒绝提供原始数据，可申请法院向车企发出调查令或证据保全，获取关键证据。

行业警示与预防措施

1. 车企合规建议

   • 明确告知义务：在OTA升级前向车主详细说明升级内容、目的及可能影响，并取得车主书面同意。
     
   • 避免单方面限制性能：若需通过“锁电”降低安全风险或质保成本，应与车主协商并提供补偿方案（如延长质保期、免费更换电池等）。

2. 监管完善建议

   • 细化OTA升级规范：明确车企在OTA升级中的告知、记录、安全评估等义务，加大对违规行为的处罚力度。
     
   • 建立数据共享机制：要求车企向第三方平台开放关键数据（如电池实际容量、充电功率等），便于车主维权和监管部门监督。

总结

车企“锁电”行为在法律上存在侵犯车主知情权与自主选择权的风险，可能承担违约、侵权或行政责任。车主应通过固定证据、投诉举报或诉讼等方式维护自身权益，同时车企和监管部门需完善合规措施与监管机制，以平衡技术创新与消费者保护的关系。