若发现行政协议与法律相抵触，核心处理原则是优先遵循法律规定，通过法定程序确认协议无效或申请撤销、变更，并可依法主张权利救济。 具体分析如下：

1. 确认抵触性质与法律后果
   首先需明确行政协议与法律抵触的具体情形：

   • 若协议内容直接违反法律、行政法规的强制性规定（如《民法典》第153条），则协议自始无效，相对方可主张协议无效并要求返还财产或赔偿损失；
     
   • 若协议仅与法律非强制性规定或地方性法规冲突，可能不直接导致无效，但可能因违反行政程序或公共利益被撤销或变更。
     法律依据：《行政协议司法解释》第12条明确，行政协议存在重大且明显违法情形时，人民法院应确认无效。

2. 启动法定救济程序

   • 行政复议：若协议由行政机关作出，相对方可向上一级行政机关申请复议，请求撤销或变更违法协议；
     
   • 行政诉讼：直接向法院提起行政诉讼，主张协议无效或请求撤销（需在知道或应当知道协议内容之日起6个月内起诉）；
     
   • 协商与调解：在诉讼或复议前，可尝试与行政机关协商修改协议内容，或通过行政调解机制解决争议。
     注意：若协议涉及公共利益，法院可能依职权审查其合法性，即使相对方未主动主张。

3. 权利救济与损失赔偿

   • 若协议被确认无效或撤销，行政机关应返还相对方因协议取得的财产；无法返还的，应折价补偿；
     
   • 若行政机关存在过错（如故意违法），相对方可依据《国家赔偿法》主张行政赔偿；
     
   • 若相对方对协议违法存在过错（如明知法律仍签署），可能减轻或免除行政机关的赔偿责任。
     示例：若政府与企业签订的特许经营协议违反《行政许可法》，企业可要求返还已缴纳的特许经营费，并主张因协议无效导致的经营损失。

4. 特殊情形处理

   • “法不溯及既往”原则：若协议签署时法律未生效，需结合新旧法衔接规定判断效力；
     
   • 紧急情况下的协议：如疫情防控期间签署的应急协议，若符合《突发事件应对法》的例外规定，可能不被认定为违法；
     
   • 抽象行政行为附带审查：若协议依据的规范性文件违法，可在诉讼中一并请求法院审查其合法性。

行动建议：

1. 立即收集协议文本、签署背景文件及法律依据，分析抵触点；
   
2. 书面致函行政机关，指出协议违法性并要求协商解决；
   
3. 若协商无果，在法定期限内启动行政复议或诉讼程序；
   
4. 委托律师协助梳理证据链，制定诉讼策略以最大化权益。
   

如有具体协议内容或争议细节，可直接向我提供，我将进一步分析法律风险与应对方案。