核心结论：同样犯罪情节严重的二人，较轻者未能取保候审，可能由以下原因导致，需结合具体案情综合判断。

1. 社会危险性评估差异
   取保候审的核心条件之一是“不致发生社会危险性”。即使犯罪情节相似，若较轻者存在以下情形，可能被认定社会危险性更高：

   • 前科劣迹：曾有逃避侦查、审判或违反取保候审规定的记录；
     
   • 主观恶性：如认罪态度差、拒不退赃赔偿、试图毁灭证据等；
     
   • 潜在风险：可能实施新的犯罪、干扰证人作证或串供等。
     例如：两人均涉嫌诈骗，但较轻者曾因同类犯罪被处罚，或案发后转移财产，可能被拒绝取保。

2. 证据固定程度不同
   若较轻者的案件证据尚未充分固定（如关键证人未取证、物证未查扣），司法机关可能担心其取保后毁灭证据或潜逃，从而倾向于羁押。而较重者若证据已形成完整链条，反而可能被认为“无串供必要”。

3. 家庭与社会支持差异
   取保候审需提供保证人或缴纳保证金。若较轻者：

   • 无法提供符合条件的保证人（如本地无固定住所、无稳定收入）；
     
   • 经济困难无法缴纳保证金；
     
   • 家庭关系复杂（如与同案犯有密切联系），可能被视为监管风险。

4. 司法政策或地区差异
   部分地区对特定罪名（如电信诈骗、涉众型经济犯罪）采取“从严掌握取保”的政策，即使情节较轻也可能被羁押。此外，案件承办人对法律条文的理解（如“社会危险性”的认定标准）存在个体差异，也可能导致结果不同。

5. 程序性因素

   • 申请时机：较轻者可能未及时提出取保申请，或申请材料不符合要求；
     
   • 救济途径：若第一次申请被拒，未在法定期限内申请复议或变更强制措施；
     
   • 案件进度：如案件已进入审查起诉阶段，检察机关可能根据新证据调整强制措施。

建议：若对取保决定有异议，可委托律师通过以下途径救济：

1. 向作出决定的机关申请复议；
   
2. 向上一级机关申请复核；
   
3. 在审查起诉阶段向检察机关提出羁押必要性审查申请。
   

具体案件需结合证据、程序及当事人情况综合分析，如有疑问可进一步向我咨询细节。