关于您提出的“没有单位公章只有经理签字是否管用”的问题，这主要取决于经理的签字行为是否构成有效的代理，以及该行为是否在其代理权限范围内。以下我将结合相关法律知识和实际案例，为您进行详细解答。

首先，我们需要明确的是，公章是公司对外表示认可和承担责任的重要标志。然而，在某些情况下，即使没有公章，经理的签字也可能具有法律效力。这主要取决于经理的签字行为是否构成表见代理。

表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，而相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在建设工程领域，项目经理作为企业具体项目的管理人，常代表公司与分包人进行业务对接。如果项目经理在对外签订合同、结算单等文件时，虽然未经公司盖章确认，但相对人有理由相信其有权代表企业处理相关事宜，那么项目经理的签字行为就可能构成表见代理，其法律后果应由企业承担。

以您提供的案例为例，原告张某与被告某建筑工程有限公司及该公司项目经理董某发生建设工程施工合同纠纷。工程完工后，张某与董某进行结算并共同签署结算单，但该结算单仅有两人的签字，未加盖公司公章。然而，由于董某作为项目经理，具有明确的代理外观，张某有理由相信其有权代表公司进行结算。因此，最高人民法院在该案中指出，董某在结算单上签字的行为构成表见代理，其法律后果应由建筑企业承担。

当然，这并不意味着所有没有公章只有经理签字的文件都有效。关键在于经理的签字行为是否在其代理权限范围内，以及相对人是否有理由相信其有权代表企业。如果经理的签字行为超出了其代理权限，或者相对人明知其无权代表企业而仍然与其签订合同或结算单，那么该行为可能无效。

此外，对于公司而言，为了避免因经理的代理外观产生法律风险，建议在选任或委派经理时出具相关授权委托材料，并明确其代理权限。同时，在对外签订合同时，应将相关授权材料作为附件，以便相对人审查。

对于承包人或相对人而言，在签订合同和出具结算单时，应审查经理的授权文件，确保其签字行为在其代理权限范围内。如果相关文件因瑕疵无效，但承包人或相对人能依据表见代理主张企业承担责任，那么其权益仍能得到保障。

综上所述，没有单位公章只有经理签字是否管用，取决于经理的签字行为是否构成有效的代理以及是否在其代理权限范围内。在实际操作中，建议双方都应谨慎审查相关文件和授权材料，以确保自身权益不受损害。