结论：人工智能生成物在符合我国《著作权法》关于“作品”的定义时，是可以受到著作权保护的。然而，其著作权主体的认定需根据具体情况来判断。
一、人工智能生成物受著作权保护的条件
根据我国《著作权法》的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。对于人工智能生成物而言，若其具备以下条件，则可能受到著作权保护：
独创性：人工智能生成物需展现出独特且新颖的表达，这种独创性应体现在色彩搭配、构图、旋律、节奏等方面，且不是简单复制或重组预设算法和数据集的结果。例如，人工智能创作的绘画作品，若能在构图、色彩运用等方面展现出独特的艺术风格，则可能被视为具有独创性。
可复制性：人工智能生成物需能够以某种形式被复制或传播，这是著作权保护的基本要求之一。例如，人工智能创作的音乐作品，若能以音频文件的形式被存储和传播，则满足可复制性的要求。
二、人工智能生成物著作权主体的认定
关于人工智能生成物的著作权主体，需根据具体情况来判断，主要包括以下几种情况：
人类创作者：若人工智能的创作是在人类的密切参与和控制下完成的，且人类创作者提供了关键的创意、构思和指导，并对人工智能生成的内容进行了筛选、修改和完善，使其符合自己的创作意图，那么著作权主体应认定为人类创作者。例如，在人工智能辅助写作的过程中，若人类作者对人工智能生成的文本进行了实质性的修改和创作，形成了新的具有独创性的作品，则新作品的著作权可能归属于人类作者。
开发者或所有者：在一般情况下，人工智能的著作权主体可能是其开发者或所有者。这是因为开发者或所有者通过投入大量的技术、算法、数据等资源，研发并训练出了具有一定智力成果的人工智能系统。例如，若某公司独立研发了一款能够创作音乐的人工智能系统，并拥有该系统的所有权，则该公司可能被视为该人工智能生成音乐作品的著作权主体。
使用者：在某些特殊情况下，若使用者对人工智能生成的作品进行了实质性的修改和创作，形成了新的具有独创性的作品，并且这种修改和创作达到了构成新作品的程度，那么新作品的著作权可能会由使用者享有。但这种情况较为少见，需要具体判断。例如，若某艺术家使用人工智能生成的音乐作品作为基础，进行了大幅度的改编和创作，形成了全新的音乐作品，则新作品的著作权可能归属于该艺术家。
三、法律实践与趋势
目前，不同国家和地区对于人工智能生成物的著作权保护态度不一。有些国家和地区开始尝试通过修改法律或制定新的法规来应对这一问题，但尚未形成统一的做法。在我国，法律尚未明确认可人工智能生成物的著作权保护，但法律界对此问题进行了广泛的讨论和探索。随着技术的不断进步和法律的不断完善，未来可能会有更加明确和统一的答案。
四、建议与展望
加强原创性与创造性评估：在判断人工智能生成物是否应受保护时，应重点评估其原创性和创造性。这有助于确保只有真正具有独创性和艺术价值的作品才能获得著作权保护。
完善法律框架与政策导向：政策制定者应关注技术发展趋势，适时调整法律框架和政策导向，以适应新技术带来的挑战。例如，可以通过设立特殊制度或机制来平衡创作者、开发者和使用者的利益。
鼓励技术创新与知识传播：在保护人工智能生成物的同时，也要鼓励技术创新和知识的传播。这有助于推动人工智能技术的快速发展和相关产业的繁荣。
若您在人工智能生成物著作权保护方面遇到具体问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。