结论：在此情况下，能否起诉赔偿需分情况讨论，主要取决于酒店工作人员的死亡与酒店内他人死亡事件之间是否存在法律上的因果关系，以及酒店是否尽到了相应的安全保障义务。

分析：

1. 法律上的因果关系：

   • 在侵权法中，赔偿通常要求存在法律上的因果关系，即一方的行为（或事件）与另一方的损害之间存在直接的、合理的联系。
   • 在本案例中，酒店内有人死亡是一个事件，而酒店工作人员在打扫时被吓死是另一个事件。要判断能否起诉赔偿，首先需要确定这两个事件之间是否存在法律上的因果关系。
   • 通常情况下，单纯的“被吓死”可能难以直接归因于酒店内他人死亡的事件，除非能证明酒店内死亡事件以某种方式直接导致了工作人员的死亡（例如，死亡现场极其恐怖，且酒店未采取任何措施防止工作人员接触）。

2. 酒店的安全保障义务：

   • 酒店作为经营场所，对进入其场所的人员（包括工作人员和客人）负有安全保障义务。
   • 如果酒店未能尽到这一义务，例如未及时清理死亡现场、未提供必要的心理支持或安全措施，导致工作人员因恐惧而死亡，那么酒店可能需要承担一定的赔偿责任。
   • 然而，要证明酒店未尽到安全保障义务，需要具体的证据支持，如酒店的管理记录、现场照片、证人证言等。

3. 可能的法律后果：

   • 如果能够证明酒店内他人死亡事件与酒店工作人员的死亡之间存在法律上的因果关系，并且酒店未尽到安全保障义务，那么工作人员的家属或继承人可能有权向酒店提起侵权诉讼，要求赔偿。
   • 赔偿的范围可能包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，具体数额需根据当地法律法规和案件具体情况确定。

建议：

• 如果您是酒店工作人员的家属或继承人，并且认为酒店应承担赔偿责任，建议收集相关证据（如酒店的管理记录、现场照片、证人证言等），并咨询专业律师以评估案件的可行性和赔偿范围。
• 如果您是酒店方，建议加强安全管理，确保在发生类似事件时能够及时采取措施防止损害的发生，并咨询专业律师以了解可能面临的法律责任和应对策略。

额外思考：

• 在此类案件中，情绪因素和心理影响往往难以量化，但它们在法律上可能构成损害的一部分。因此，在评估案件时，应充分考虑这些因素对工作人员死亡的影响。
• 不同地区的法律法规可能有所不同，因此在处理此类案件时，应参考当地的具体法律法规和司法实践。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。