司法鉴定结论若表明不排除漏诊，医院责任承担比例需根据具体情况综合判定，无法直接给出固定数值，但可明确责任判定原则及比例范围。以下从法律角度详细分析：
一、责任判定原则
过错程度：
- 需评估医院在诊疗过程中是否存在违反医疗常规的行为，例如未执行必要的检查或忽视明显症状。若漏诊因医生疏忽导致，通常会被认定存在重大过失。
- 举例：如患者因持续腹痛就诊，医生未进行腹部B超或CT检查，直接诊断为胃炎，后患者被确诊为肠梗阻，此时医生未执行必要检查的行为可能构成重大过失。
因果关系：
- 需明确漏诊行为是否直接造成患者损害后果。若漏诊导致病情延误治疗，且该延误与损害结果存在直接关联，则医院需承担责任；反之若损害由疾病自然发展所致，医院责任可能减轻。
- 举例：如患者因漏诊癌症导致错过最佳治疗时机，病情恶化，此时漏诊与病情恶化之间存在直接因果关系，医院需承担相应责任。
损害后果：
- 需结合患者实际遭受的损害程度进行判定。例如漏诊癌症导致错过最佳治疗时机，与漏诊轻微病症的后果差异显著，前者责任比例通常更高。
二、责任承担比例范围
- 完全责任（100%）：适用于医院存在严重过错且直接导致损害的情形，如未进行必要检查即作出错误诊断，且该错误诊断直接导致患者严重损害。
- 主要责任（60%-90%）：适用于医院过错对损害起决定性作用的情况，例如关键检查项目遗漏导致误诊，且该误诊对损害结果具有决定性影响。
- 同等责任（50%）：当医患双方过错共同导致损害时适用，例如患者隐瞒病史影响诊断准确性，同时医院也存在漏诊行为。
- 次要责任（10%-40%）：适用于医院过错对损害影响较小的情况，如常规检查疏漏但非关键因素，且患者损害主要由疾病本身导致。
- 轻微责任（<10%）：适用于医院过错极其轻微且对损害影响极小的情形，如轻微的检查疏漏，且该疏漏与患者损害之间无直接关联。
三、影响因素分析
医疗水平局限性：
- 当前医学技术无法确诊的疾病，医院通常不担责。但若存在更先进检查手段而未采用，则需承担相应责任。
- 举例：如某种罕见病在现有医学技术下难以确诊，医院已尽到合理检查义务，则通常不承担责任；但若存在更先进的检查手段（如基因检测）而未采用，则可能需承担一定责任。
紧急救治场景：
- 突发公共卫生事件等特殊情况下，医疗资源紧张可能导致漏诊，此时责任认定会考虑客观条件限制。
- 举例：在疫情期间，医院因救治大量患者而导致个别患者漏诊，此时责任认定会综合考虑疫情背景、医疗资源紧张程度等因素。
患者配合度：
- 患者拒绝必要检查或隐瞒病史等行为，可能影响医院责任比例。例如未如实告知家族病史导致误诊，医院责任可能减轻。
- 举例：如患者因担心检查费用而拒绝进行必要检查，后被确诊为严重疾病，此时患者拒绝检查的行为可能影响医院责任比例。
总结与建议：
- 司法鉴定结论若表明不排除漏诊，医院责任承担比例需根据过错程度、因果关系、损害后果及影响因素综合判定。
- 患者应积极收集和保存证据，如病历、诊断证明、费用清单等，以便在纠纷解决过程中维护自身合法权益。
- 医疗机构应加强诊疗规范管理，提高医生诊疗水平，减少漏诊等医疗过错行为的发生。
- 若发生医疗纠纷，医患双方可协商解决、申请调解或提起诉讼，具体途径需根据纠纷情况选择。
如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。