结论：无权代理与表见代理虽都涉及行为人无实际代理权的情况，但二者在本质属性、主观要件、法律效果及举证责任等方面存在显著差异。以下是对这两者的详细解析：
一、本质属性
- 无权代理：行为人完全无代理权，包括自始无代理权、超越代理权或代理权终止后仍以被代理人名义行事。其代理行为通常对被代理人不产生法律效力，除非被代理人追认。
- 表见代理：虽无代理权，但存在使相对人相信行为人有代理权的客观表象，且相对人善意无过失。法律为保护善意相对人的信赖利益，规定该代理行为有效，由被代理人承担法律后果。
二、主观要件
- 无权代理：相对人可能知情或应知行为人无代理权。例如，行为人冒用他人名义签约，相对人未尽合理审查义务。
- 表见代理：相对人善意且无过失，即不知行为人无代理权，且已尽到必要审查义务。例如，行为人持有过期授权委托书，但相对人无法核实且无理由怀疑其真实性。
三、法律效果
无权代理：
- 效力待定：代理行为的法律效力取决于被代理人的追认。若被代理人追认，则行为有效；若拒绝追认，则行为无效，由行为人承担法律责任。
- 相对人权利：相对人有催告权，可要求被代理人在合理期限内答复是否追认；若被代理人未作表示，视为拒绝追认。
表见代理：
- 直接有效：代理行为有效，被代理人需承担相应法律后果。例如，合同对被代理人具有约束力，被代理人需履行合同义务。
- 被代理人追偿权：被代理人承担责任后，可向行为人追偿因代理行为造成的损失。
四、举证责任
- 无权代理：通常由行为人证明代理权存在，但因其无权，故难以成立。相对人若主张行为有效，需证明被代理人已追认。
- 表见代理：由被代理人证明相对人非善意或有重大过失。例如，被代理人需证明相对人未尽合理审查义务，或明知行为人无代理权仍与之交易。
五、典型场景与示例
无权代理：
- 场景：冒用身份、越权操作等。
- 示例：甲未经乙同意，以乙的名义与丙签订买卖合同。若乙事后拒绝追认，则合同无效，甲需赔偿丙的损失。
表见代理：
- 场景：持过期授权书、伪造公章但外观可信等。
- 示例：丁持已失效的授权委托书与戊签订合同，戊不知情且无法核实。此时构成表见代理，合同对丁所在的公司有效，公司需履行合同义务。
六、实务中的判断要点
- 权利外观的识别：是否存在书面授权文件、职务头衔、过往交易习惯等表象。例如，行为人长期代表被代理人处理事务，即使本次未获授权，也可能构成表见代理。
- 相对人善意的认定：需结合行业惯例、审查成本等因素判断。例如，普通商事交易中，相对人应核验授权文件的真实性。
- 被代理人的风险防范：及时公示授权变动信息，规范印章和文件管理；对离职人员及时通知合作方，避免形成权利外观。
总结：无权代理与表见代理在法律上具有显著差异。无权代理强调行为人的无权状态及相对人的明知或应知，法律后果具有不确定性；而表见代理则侧重保护善意相对人的信赖利益，通过权利外观将效力归属于被代理人。在实践中，需综合考量行为性质、证据材料及各方过错程度，准确区分两者以定纷止争。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。