结论：欠条上写的是债权人的名字但结算单签字是另一个人的名字，这种情况在法律上可能会引发一些争议和不确定性，具体是否有效及如何认定，需结合实际情况及相关法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同相对性原则角度：

   • 欠条作为债权凭证，通常明确了债权人和债务人之间的权利义务关系。如果欠条上明确写明了债权人的名字，那么从合同相对性原则出发，该欠条应视为债权人与债务人之间达成的合意。
   • 结算单作为对双方经济往来的总结和确认，其签字人通常应是对结算内容有确认权的人。如果结算单上的签字人是另一个与欠条债权人不同的人，这可能会引发关于结算单效力及与欠条关系的争议。

2. 从证据效力角度：

   • 欠条和结算单都是证明债权债务关系的重要证据。在诉讼中，法院会综合审查这些证据的真实性、合法性和关联性。
   • 如果结算单上的签字人并非欠条上的债权人，但能够证明其有权代表债权人进行结算（如作为债权人的代理人、员工等），且该结算行为得到了债权人的事后追认或认可，那么该结算单可能被视为有效证据。
   • 如果无法证明结算单签字人的身份及结算行为的合法性，那么该结算单可能无法作为认定债权债务关系的有效证据。

3. 从实际履行情况角度：

   • 除了书面证据外，法院还会考虑双方的实际履行情况。如果债务人已经按照结算单上的金额向债权人或其指定的收款人履行了还款义务，且债权人对此未提出异议，那么这可能被视为对结算单内容的认可。
   • 如果债务人未履行还款义务，且债权人主张按照欠条上的金额进行追偿，而债务人则主张按照结算单上的金额进行抗辩，那么法院将根据双方提供的证据及实际情况进行综合判断。

4. 法律建议：

   • 对于债权人而言，为了避免争议和不确定性，建议在签订欠条和结算单时确保签字人的一致性或明确签字人的身份及授权范围。
   • 如果确实出现了欠条和结算单签字人不一致的情况，债权人应及时与债务人进行沟通并达成书面补充协议，以明确双方的权利义务关系。
   • 在诉讼中，债权人应积极提供证据证明结算单签字人的身份及结算行为的合法性，以维护自己的合法权益。

可能法律后果：如果无法证明结算单签字人的身份及结算行为的合法性，且债权人无法提供其他有效证据证明债权债务关系的存在和金额，那么债权人可能面临败诉的风险。因此，在处理此类问题时，务必谨慎对待并寻求专业法律帮助。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。