结论：景区的保安未经领导同意私自允许120救护车进景区，是否需要承担责任，需根据具体情况来判断，包括保安的行为是否符合紧急避险、是否违反景区规定以及是否造成实际损害等。以下从不同角度进行分析：

1. 紧急避险的角度：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一百八十二条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
   • 分析：如果景区内发生紧急情况，如游客突发疾病需要紧急救治，保安允许120救护车进入景区，可以视为紧急避险行为。在此情况下，保安的行为是为了保护游客的生命健康权，即使未经领导同意，也不应承担责任，除非其行为明显不当或超过必要限度。

2. 违反景区规定的角度：

   • 法律背景：如果保安的行为违反了景区的内部管理规定，如未经许可不得擅自放行车辆等，这可能构成对景区规章制度的违反。然而，这种违反并不直接等同于法律责任，除非该规定具有法律效力（如经过合法程序制定的规章制度，且内容不违反法律法规）。
   • 分析：即使保安违反了景区规定，但如果其行为是为了应对紧急情况，且没有造成实际损害，那么要求保安承担法律责任可能过于严苛。景区可以通过内部管理措施（如警告、罚款等）来处理此类行为，但不应轻易上升至法律责任。

3. 造成实际损害的角度：

   • 法律背景：如果保安的行为导致了实际损害，如救护车在进入景区过程中造成了财产损失或人身伤害，那么保安可能需要承担相应的赔偿责任。
   • 分析：在这种情况下，需要评估保安的行为与损害结果之间的因果关系。如果保安的行为是损害发生的直接原因，且没有合理的免责事由（如紧急避险），那么保安可能需要承担赔偿责任。然而，如果损害是由其他因素（如救护车司机的疏忽）导致的，那么保安的责任可能会相应减轻或免除。

建议：

• 对于景区而言，应制定明确的紧急情况应对预案，包括允许救护车等紧急车辆进入景区的流程和规定，以减少此类争议的发生。
• 对于保安而言，在遇到紧急情况时，应尽量在保护游客生命健康权的同时，遵守景区规定并尽量与领导沟通。如果情况紧急无法及时沟通，应在事后及时说明情况并接受处理。
• 如果因此类事件产生纠纷或诉讼，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。