核心结论：当时没有征收批文而签订的协议，与4年之后补上的征收批文之间，其关联性需分情况讨论，主要取决于协议签订时的法律状态、协议内容以及后续补批的具体情况。

详细分析：

1. 协议签订时的法律状态：

   • 若在协议签订时，征收行为尚未获得合法批准（即无征收批文），则该协议可能因违反法律强制性规定（如征收必须依法进行）而面临效力瑕疵。在此情况下，即使后续补上了征收批文，也不能直接认定原协议当然有效，因为协议签订时的法律状态是判断其效力的关键因素。
   • 若协议签订时，双方虽未取得正式征收批文，但已处于征收程序之中，且后续补批行为符合相关法律法规的规定（如补批程序合法、内容合规等），则可能在一定程度上弥补原协议的效力瑕疵。然而，这仍需具体分析补批行为对原协议效力的影响程度。

2. 协议内容：

   • 协议内容也是判断其与后续补批征收批文关联性的重要因素。若协议中明确约定了征收批文的取得时间、条件或违约责任等，则后续补批行为可能受到这些条款的约束。例如，若协议约定“自本协议签订之日起X年内取得征收批文，否则协议自动失效”，则补批行为的时间节点将直接影响协议的效力。
   • 若协议内容未涉及征收批文的取得问题，或仅模糊提及而未明确具体条款，则后续补批行为对协议效力的影响将更为复杂，需结合其他因素进行综合判断。

3. 后续补批的具体情况：

   • 后续补批征收批文的合法性、合规性以及补批时间等都将影响其与原协议的关联性。若补批行为完全符合法律法规的规定，且补批时间合理（如未超过协议约定的期限或未造成双方利益严重失衡），则可能在一定程度上认可原协议的效力。
   • 若补批行为存在违法违规情形（如补批程序不合法、内容违规等），或补批时间过长导致双方利益严重失衡，则可能否定原协议的效力或要求对协议进行相应调整。

法律建议：

• 对于此类问题，建议首先审查协议签订时的法律状态、协议内容以及后续补批的具体情况，以全面评估原协议的效力。
• 若原协议存在效力瑕疵或双方对协议效力存在争议，可考虑通过协商、调解或诉讼等方式解决纠纷。在诉讼过程中，法院将根据相关法律法规和案件事实对协议效力进行综合判断。
• 为避免类似纠纷的发生，建议在签订征收相关协议时明确约定征收批文的取得时间、条件及违约责任等条款，并确保协议内容合法合规。

可能法律后果：

• 若原协议被认定无效或部分无效，则双方可能需根据各自过错程度承担相应的法律责任（如返还财产、赔偿损失等）。
• 若原协议被认定有效但需调整内容，则双方可能需根据法院判决或调解协议对原协议进行相应修改或补充。