结论前置：在有限责任公司中，股东可以通过公司章程自主约定部分股东不享有表决权，只要该约定明确、具体且不违反法律法规的强制性规定；而在股份有限公司中，一般不能通过公司章程随意约定排除股东表决权，但在特定法定情形下会限制部分股东的表决权。
有限责任公司中的情况
表决权约定的合法性：
- 根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，有限责任公司股东可以依据公司章程，自主约定不按照出资比例行使表决权，甚至可以约定特定股东不享有表决权。这种约定体现了有限责任公司的人合性和股东意思自治原则。
约定的有效性条件：
- 此类约定必须明确、具体，且不得违反法律法规的强制性规定和公序良俗。例如，不能约定股东完全丧失所有股东权利，这可能被视为对股东基本权利的剥夺，从而违反法律法规。
- 约定应避免损害公司或其他股东的合法权益。如果约定导致公司治理结构失衡或损害其他股东利益，可能面临法律挑战。
实际应用与建议：
- 在实际操作中，公司应确保章程中的约定清晰无歧义，并明确记载不享有表决权的股东范围、条件及期限等。
- 建议在制定或修改公司章程时，咨询专业律师以确保约定的合法性和有效性。
股份有限公司中的情况
一股一权原则：
- 股份有限公司遵循一股一权的基本原则，即股东持有的每一股份都有一表决权。这是股份有限公司的基本特征之一，旨在保护股东的平等权利。
特定情形的限制：
- 尽管一般情况下不能通过约定排除股东表决权，但法律也规定了某些特殊情形下的限制。例如，上市公司为股东、实际控制人及其关联方提供担保时，被担保股东不得参加该事项的表决。
- 这些特定情形的限制是基于保护公司和其他股东利益的需要，确保表决的公正性和合理性。
章程约定的限制：
- 与有限责任公司不同，股份有限公司的公司章程不得对股东表决权做除外规定。这是为了维护股份有限公司的治理结构和股东平等原则。
注意事项与风险提示
- 合法合规性：无论有限责任公司还是股份有限公司，在进行股东表决权的约定时，都应确保约定内容不违反法律法规的强制性规定，也不得损害公司或其他股东的合法权益。
- 明确具体性：约定必须明确、具体，避免含糊不清导致后续纠纷。例如，应明确记载不享有表决权的股东范围、条件及期限等。
- 章程优先性：在公司章程中明确体现相关约定，以确保其法律效力。公司章程是公司治理的基本文件，具有最高的法律效力。
- 风险提示：如果约定违反法律法规或损害公司、其他股东利益，可能面临法律挑战和无效风险。因此，在制定或修改公司章程时，应谨慎考虑并咨询专业律师。
总结与建议：股东表决权的约定需根据公司类型（有限责任公司或股份有限公司）及具体情况进行灵活处理，并确保符合法律法规的要求。在实际操作中，建议公司根据自身情况制定合理的表决权约定，并在制定或修改公司章程时咨询专业律师以获取更具体的法律意见和指导。如果你有具体的法律问题或需要进一步的帮助，请直接向我咨询。