想象竞合犯之所以被认为是实质的一罪，主要基于以下几个方面的原因：
行为的单一性：
- 想象竞合犯的核心在于行为人只实施了一个具体的犯罪行为。这个行为在自然观察和社会一般观念上被视为一个整体，不可分割。例如，甲为杀害乙而投掷炸弹，这一行为既构成了故意杀人罪，也构成了爆炸罪，但实际上是“投掷炸弹”这一单一行为的自然延伸。由于只有一个行为，因此不符合数罪的构成要件，即数罪要求行为人实施了多个独立的犯罪行为。
犯罪构成的符合性：
- 尽管想象竞合犯在形式上似乎符合多个犯罪构成，但实际上只有一个危害行为作为基础。根据犯罪构成理论，一个行为只能符合一个犯罪构成。想象竞合犯所触犯的多个罪名，是基于对同一行为的法律评价而产生的，这些罪名在实质上是对同一行为的不同方面的法律反映，而非多个独立行为的结果。因此，在实质上，想象竞合犯只能被视为一罪。
刑法的整体评价原则：
- 刑法在处理想象竞合犯时，采用整体评价的方式，选择其行为所触犯的数个罪名中法定刑最重的一个进行处罚。这种做法避免了重复评价同一个行为，体现了罪责刑相适应的原则。若将想象竞合犯视为数罪并罚，则会对同一行为进行多次评价，这不仅违反了刑法的基本原则，也导致了刑罚的不公正和不合理。例如，在上述投掷炸弹的例子中，如果同时以故意杀人罪和爆炸罪对甲进行数罪并罚，那么甲将因同一行为而受到两次惩罚，这显然是不公平的。
法益侵害的关联性：
- 想象竞合犯中的单一行为虽然导致了多个法益受损，但这些法益的损害是紧密相连的，均由同一行为直接引发。这种关联性表明，并非有多个独立行为分别造成了不同的法益损害。因此，从法益侵害的角度来看，想象竞合犯也应当被视为一罪。
在处理想象竞合犯时，司法机关应遵循从一重罪处断的原则。即选择最能全面反映其行为性质和危害程度的罪名进行处罚，以确保刑罚的公正性和合理性。这一原则不仅符合刑法的基本原理，也在司法实践中具有明确的指导意义和可操作性。
举例说明：
假设甲为报复乙，放火烧乙的房屋，明知屋内可能有人而放任不管，导致乙死亡，并意外烧毁邻居房屋。甲的行为既构成了故意杀人罪（对乙的死亡持故意心态），也构成了失火罪（对邻居房屋的损毁持过失心态）。然而，由于甲只实施了一个放火行为，因此这一行为同时触犯了两个罪名，构成了想象竞合犯。在处理时，司法机关应选择法定刑较重的故意杀人罪进行处罚，以体现刑罚的公正性和合理性。
综上所述，想象竞合犯之所以被认为是实质的一罪，是基于其行为的单一性、犯罪构成的符合性、刑法的整体评价原则以及法益侵害的关联性等多方面的考虑。在处理时，应遵循从一重罪处断的原则，确保刑罚的公正性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。