当法律规定与司法解释规定不一致时，原则上应优先适用法律规定，但在特定情形下需结合立法目的、司法解释性质及法律位阶等因素综合判断适用规则。具体分析如下：

1. 法律优先原则的适用
   根据《中华人民共和国立法法》第104条，司法解释是对法律具体应用问题的解释，其效力层级低于法律本身。若司法解释与法律条文存在直接冲突（如对同一法律概念的定义、权利义务的设定、法律责任的承担等核心内容矛盾），应当以法律原文为准。例如，若《刑法》明确规定某罪名的构成要件，而司法解释试图修改该要件，则应以法律为准。

2. 司法解释补充性适用的情形
   若法律规定较为原则性（如“依法处理”“从重处罚”等模糊表述），而司法解释通过细化规则填补了法律漏洞，此时司法解释具有补充适用效力。例如，《民法典》第1165条仅规定“过错责任原则”，但最高人民法院通过司法解释明确了过错推定、无过错责任的适用情形，此类解释属于对法律原则的具体化，应优先适用。

3. 新法优于旧法的冲突解决
   若法律修订后与旧司法解释存在冲突，需区分两种情况：

   • 法律修订后未废止旧司法解释：若司法解释内容与新法无实质矛盾（如仅保留程序性规定），可继续适用；若存在实质冲突（如实体权利义务调整），则以新法为准。
     
   • 法律修订后明确废止旧司法解释：直接适用新法，旧司法解释自动失效。例如，《民法典》施行后，原《婚姻法》相关司法解释中与《民法典》冲突的部分不再适用。

4. 特别法优于一般法的例外规则
   若法律与司法解释分属不同领域（如法律为一般法，司法解释为特别法解释），需根据具体场景判断适用。例如，《公司法》为一般法，而最高人民法院针对上市公司制定的司法解释属于特别法解释，在上市公司纠纷中应优先适用司法解释。

5. 立法目的解释的辅助作用
   当法律与司法解释的冲突难以直接判断时，可通过立法目的、体系解释等方法辅助适用。例如，若司法解释的制定目的是为了落实法律原则（如保护弱势群体），而法律条文因时代变迁导致保护力度不足，此时可结合立法目的倾向于适用司法解释。

实务建议：

• 遇到冲突时，首先核查法律与司法解释的生效时间、修订历史，确认是否存在废止或修改关系；
  
• 通过最高人民法院公报、指导性案例等权威渠道，检索是否存在对冲突条款的官方解释；
  
• 若仍无法明确，可依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第16条，层报最高人民法院请求答复。
  

如有具体案件或条款冲突需要分析，可直接提供详细信息，我将结合法条与司法实践进一步解答。