结论：保险公司指定修车点是否合理需分情况讨论，主要取决于保险合同约定、被保险人意愿及是否存在利益冲突。

1. 若保险合同明确约定“指定维修机构”条款，且条款合法有效
   根据《保险法》第19条，保险合同中若明确约定“被保险车辆需在保险公司指定机构维修”，且该条款未加重被保险人责任、排除其权利（如未限制维修质量或价格合理性），则保险公司指定修车点具有合同依据，属于合理行为。此时被保险人需优先按合同履行，但仍有权要求保险公司提供维修质量保障。

2. 若保险合同无明确约定，或条款显失公平
   根据《消费者权益保护法》第9条，消费者享有自主选择商品或服务的权利。若保险合同未约定指定维修机构，或条款强制被保险人接受不合理条件（如维修价格虚高、质量无保障），则被保险人有权拒绝保险公司指定，自行选择合法合规的维修机构。保险公司不得以此为由拒赔或减赔。

3. 保险公司指定修车点需避免利益冲突
   若保险公司指定的维修机构与其存在关联关系（如控股、参股），可能涉嫌利用优势地位损害被保险人利益。根据《保险法》第116条，保险公司不得利用关联交易损害投保人、被保险人权益。此时被保险人可要求保险公司提供无利益冲突的维修机构，或直接向监管部门投诉。

建议行动步骤：

1. 查阅保险合同中“维修条款”部分，确认是否存在指定维修机构的约定；
   
2. 若合同无约定或条款不合理，可与保险公司协商，要求其提供维修质量、价格合理的机构供选择；
   
3. 若协商无果，可向当地银保监会或保险行业协会投诉，或通过诉讼主张权利。
   

如有其他细节需进一步分析（如维修费用争议、定损流程等），可直接向我咨询。