定金合同若仅约定甲方责任，该条款可能因显失公平或违反法律强制性规定而存在效力风险，乙方不能仅因合同形式上的单方责任条款而当然免责，需结合具体条款内容、合同履行情况及法律规定综合判断。 以下从法律角度分情况说明：
1. 若条款显失公平，乙方可能需承担部分责任
根据《民法典》第151条，若定金合同中仅约定甲方违约责任（如“甲方违约需双倍返还定金，乙方违约无需承担任何责任”），而未约定乙方违约责任，且该条款导致双方权利义务明显失衡（如乙方无任何约束却享有定金权利），甲方可主张该条款显失公平，请求法院或仲裁机构撤销或变更条款。此时乙方可能需按实际损失或法定标准承担部分责任。
建议：若您是甲方，可收集证据证明条款显失公平（如合同谈判记录、行业惯例等），通过诉讼或仲裁主张调整条款；若您是乙方，需警惕条款被撤销的风险，主动协商补充合理责任条款。
2. 若条款违反法律强制性规定，可能被认定无效
根据《民法典》第586条，定金合同需满足“定金数额不超过主合同标的额的20%”“定金罚则（收受定金方违约需双倍返还，支付定金方违约无权要求返还）”等强制性规定。若合同仅约定甲方单方责任（如“甲方违约需支付高额违约金，乙方违约仅退还定金”），可能因违反定金罚则的对称性而被认定无效，乙方仍需按法定标准承担责任。
示例：若合同约定“甲方违约需支付合同总价30%的违约金，乙方违约仅退还定金”，因违约金过高且定金责任不对等，法院可能调整违约金至20%以内，并要求乙方按定金罚则承担责任。
3. 若条款未违反法律且未显失公平，乙方可能暂免责，但需承担举证责任
若合同仅约定甲方责任（如“甲方违约需双倍返还定金，乙方违约无需承担责任”），且该条款未违反法律强制性规定（如定金数额合法）、未显失公平（如乙方已通过其他方式承担义务，如提供担保），则条款可能有效，乙方暂无需承担责任。但若甲方能证明乙方实际存在违约行为（如未履行合同主要义务），仍可主张乙方承担实际损失赔偿责任。
关键点：乙方需证明自身无违约行为，否则可能因“免责条款”与实际行为矛盾而被追究责任。
4. 实务建议：如何完善定金合同？
总结：定金合同仅约定甲方责任，不意味着乙方必然免责。条款效力需结合显失公平、法律强制性规定等判断，建议双方在签订合同时明确对称责任，避免纠纷。若您已遇到此类问题，可直接向我咨询具体条款内容及应对方案。