结论：保险公司能否拒赔需分情况讨论，关键在于保险合同条款的约定、车辆实际使用性质是否与投保一致，以及保险公司是否履行了明确说明义务。以下从不同角度展开分析：

1. 保险合同条款的明确性
   若保险合同中仅约定“运营”和“非运营”两种车辆使用性质，且未对其他情形（如混合用途、临时运营等）作出明确排除或限制，则保险公司不得仅以“未标注”为由拒赔。根据《保险法》第十七条，保险公司需对免责条款履行明确说明义务，否则条款不生效。若合同未明确约定其他使用性质属于免责范围，保险公司需承担赔偿责任。

2. 车辆实际使用性质与投保一致性
   若车辆实际使用性质与投保时声明的性质不符（如投保时声明“非运营”，但实际用于运营），保险公司可能以“未如实告知”为由拒赔。根据《保险法》第十六条，投保人需如实告知重要事实，否则保险公司有权解除合同并拒赔。但若保险公司未在合同中明确要求投保人声明具体使用场景（如“仅限家庭自用”），或未对“运营”定义作出清晰说明（如是否包括临时载客、货物运输等），则拒赔理由可能不成立。

3. 保险公司是否履行明确说明义务
   即使合同中存在“其他未标注情形不予赔偿”的条款，保险公司也需证明已向投保人明确说明该条款内容（如通过加粗、加黑、口头提示等方式）。若无法证明，该条款可能被认定为无效，保险公司仍需赔偿。

建议行动步骤：

1. 仔细审查保险合同条款，重点关注“保险责任”“责任免除”“车辆使用性质”等章节，确认是否存在模糊表述或未明确说明的情形；
   
2. 收集证据证明车辆实际使用性质（如行驶记录、载客/货记录、证人证言等），以反驳保险公司“未如实告知”的主张；
   
3. 若保险公司拒赔，可要求其出具书面拒赔通知，并注明具体理由和合同依据；
   
4. 若协商无果，可向当地银保监会投诉或通过诉讼解决，诉讼中需重点论证保险公司是否履行明确说明义务、条款是否显失公平等。
   

温馨提示：车辆使用性质的认定可能涉及行政处罚（如交警部门对非法运营的认定），若保险公司以“非法运营”为由拒赔，需同步确认车辆是否已被行政机关认定为违法，否则该理由可能不成立。如有进一步细节需要分析，可随时向我补充说明。