结论：询问笔录并非行政处罚的必要条件，行政机关在作出行政处罚时，应综合考虑各种证据，确保事实清楚、证据充分，并严格遵循法定程序和正当性原则。若能通过其他方式收集到足够证据并形成完整证据链，即使无询问笔录，也可依法作出行政处罚决定。

一、可以进行行政处罚的情况

1. 事实清楚、证据充分的简单案件

   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，对于违法事实确凿并有法定依据的简单案件，可以当场作出行政处罚决定，尤其是对公民处以二百元以下、对法人或其他组织处以三千元以下罚款或警告的处罚。
   • 具体解释：在简单明了的案件中，如执法人员通过现场检查、物证、证人证言等充足证据能够直接认定违法事实，即便没有询问笔录，也可依法处罚。例如，发现某人在禁烟区吸烟，且有现场照片、视频为证，即可依法给予警告或小额罚款。

2. 有其他充足证据形成完整证据链

   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条，证据包括书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、当事人的陈述、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录等。
   • 具体解释：若除询问笔录外，其他证据能相互印证并形成完整的证据链，足以证实违法行为的存在及情节，则缺少询问笔录不影响行政处罚。例如，环境污染案中，通过现场勘查、污染物样本分析报告、居民证言、污染视频等证据，可清晰证明企业违法排放，即使无询问笔录，也可依法处罚。

二、不可进行行政处罚的情况

1. 缺少关键事实认定

   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条，行政机关必须查明事实后才能给予行政处罚。
   • 具体解释：在复杂或争议较大的案件中，若缺少询问笔录且其他证据不足以全面证明违法事实，特别是涉及当事人主观故意、行为动机等关键信息时，行政处罚可能因事实不清而面临法律风险。例如，知识产权侵权案中，若无法查明当事人是否明知侵权、产品来源等关键事实，则不宜直接处罚。

2. 违反法定程序

   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》，行政机关在作出行政处罚时，必须遵循严格的法定程序，包括调查取证、告知权利、听取陈述和申辩等。
   • 具体解释：若因缺少询问笔录而导致无法履行法定程序，或剥夺了当事人的合法权益（如陈述、申辩权），则该行政处罚可能被认定为违法。例如，未对当事人进行询问就直接作出处罚决定，剥夺了其申辩机会，这样的处罚可能会被撤销。

三、询问笔录的法律效力与作用

• 法律地位：询问笔录是行政机关在行政处罚程序中，为查明案件事实，对当事人、证人等进行询问时所制作的记录，属于书证范畴，是行政机关作出行政处罚决定的重要依据之一。
• 证明力：询问笔录经过查证属实后，可以作为认定案件事实的根据，但其证明力相对较弱，不能单独作为定案的依据，需要与其他证据相互印证。
• 对当事人权利的保障：询问笔录是当事人行使陈述和申辩权利的重要载体，行政机关必须认真对待和审查笔录中当事人的辩解内容。

四、建议

• 行政机关：在作出行政处罚时，应全面、客观地收集并审查各种证据材料，确保处罚决定的公正、准确与合法。若缺少询问笔录，应尽可能通过其他方式收集证据，形成完整的证据链。
• 当事人：应积极配合行政机关的调查，行使自己的合法权益，如陈述、申辩权等。若认为行政处罚决定违法或不当，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

综上所述，询问笔录虽为重要证据之一，但并非行政处罚的必要条件。行政机关在作出行政处罚时，应综合考虑各种证据，确保事实清楚、证据充分，并严格遵循法定程序和正当性原则。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。