申请执行人执行异议之诉确实适用二审终审制。以下从多个角度为你详细分析：

一、法律依据与制度定位

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，执行异议之诉作为民事诉讼程序的重要组成部分，其审理规则遵循普通民事诉讼的基本原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条明确规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序”，而普通程序的核心特征即包含两审终审制。这一规定直接确立了执行异议之诉的二审终审属性，与普通民商事案件的审判程序保持统一标准。

二、两审终审制的具体体现

1. 一审程序：

   • 当事人对执行标的提出书面异议被驳回后，可在法定期限内向执行法院提起执行异议之诉。一审法院通过开庭审理查明事实，依据实体法律规范作出判决。例如，在案外人主张对查封房产享有所有权的情况下，需举证证明权利来源的合法性及优先性。

2. 二审程序：

   • 当事人不服一审判决的，有权在上诉期内向上一级法院提起上诉。二审法院重点审查法律适用是否正确、程序是否合法等事项。如某执行异议之诉中，二审法院发现一审未追加必要共同诉讼当事人，可能因此裁定发回重审。

3. 终局效力：

   • 二审判决具有既判力，当事人不得就同一争议再次起诉或申请再审（法定情形除外）。这种终局性保障了司法裁判的稳定性，避免执行程序陷入无休止的争议循环。

三、实践中的意义与功能

1. 权利救济体系化：

   • 两审终审制为当事人提供双重救济机会，既能在一审中充分陈述主张，又可通过上诉纠正可能的司法错误。例如在涉及复杂权属关系的案件中，二审法院可借助更专业的审判资源解决疑难法律问题。

2. 执行效率平衡机制：

   • 虽然增加了一级审理程序，但通过明确上诉条件、限制滥用诉权等措施，实际并未导致执行程序过度停滞。相反，精准的司法判断能更快确定执行标的的权利归属，推动执行进程。

3. 司法权威构建路径：

   • 严格的层级审理制度确保裁判结果经过多层把关，提升公众对司法公信力的认同。当事人通过法定程序穷尽救济途径后，更易接受最终裁判结果，减少缠讼现象。

四、实例说明

假设在某执行案件中，申请执行人认为法院查封的某项财产属于被执行人所有，而案外人则提出异议，主张该财产归其所有。案外人提出异议被驳回后，向法院提起了执行异议之诉。一审法院经过审理，判决驳回了案外人的诉讼请求。案外人不服一审判决，认为法院在事实认定或法律适用上存在错误，于是向上一级法院提起了上诉。上一级法院受理上诉后，进行了二审审理，并最终作出了维持原判、改判或发回重审的裁判。这个例子就充分展示了执行异议之诉中的二审终审制。

总结来看，申请执行人执行异议之诉适用二审终审制，这是由我国民事诉讼法律制度所决定的。这一制度设计既保障了当事人的诉讼权利，又维护了司法裁判的稳定性和权威性。如果你在执行异议之诉中遇到任何问题，都可以直接向我咨询。