市长让没有执法权的行政机关联合执法，这种行为本身在法律上是不具有直接效应的，即该联合执法行为可能因主体不适格而面临法律上的挑战。以下从几个角度进行详细分析：

1. 执法权的法定性：

   • 根据法治原则，行政机关的执法权必须来源于法律的明确授权。没有执法权的行政机关，即使受到市长的指示或安排，也不具备实施行政执法的主体资格。
   • 例如，如果某行政机关被法律明确规定不具有对某类违法行为的查处权，那么该机关即使参与联合执法，其作出的行政处罚决定也可能因主体不适格而被撤销。

2. 联合执法的合法性基础：

   • 联合执法通常需要基于法律、法规或规章的明确规定，或者基于上级行政机关的合法授权。在没有明确法律依据或授权的情况下，联合执法可能缺乏合法性基础。
   • 市长作为地方行政首长，虽然有权协调行政机关之间的工作，但并不能直接赋予没有执法权的行政机关以执法权。

3. 可能的法律后果：

   • 如果市长指示没有执法权的行政机关进行联合执法，且该行为被认定为违法，那么相关行政机关及其工作人员可能面临法律责任，包括行政责任甚至刑事责任。
   • 同时，该联合执法行为作出的具体行政行为（如行政处罚、行政强制等）也可能因主体不适格而被撤销或确认无效，从而损害行政相对人的合法权益。

4. 合法合规的建议：

   • 如果确实需要多个行政机关共同参与执法活动，应当确保所有参与执法的行政机关都具备相应的执法权，或者通过法律、法规或规章的明确规定，或者基于上级行政机关的合法授权来确立联合执法的合法性。
   • 市长在协调行政机关工作时，应当尊重法律、法规的规定，不得超越职权范围指示行政机关进行违法活动。

总结来说，市长让没有执法权的行政机关联合执法，在法律上是不具有直接效应的。为了确保执法的合法性和有效性，必须确保所有参与执法的行政机关都具备相应的执法权，并严格遵守法律、法规的规定。如果您在行政执法方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。